Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4638/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-71587/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-71587/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667, г. Екатеринбург)

к ООО "Генерация буровые установки" (ОГРН 1136671013126, ИНН 6671423936, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - истец, общество "Дзержинскхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация буровые установки" (далее - общество "Генерация буровые установки", ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-53867/2016 общество "Дзержинскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В исковом заявлении конкурсный управляющий общества "Дзержинскхиммаш" ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета у общества "Генерация буровые установки" имеется задолженность перед обществом "Дзержинскхиммаш" в сумме 15 000 руб. за то, что общество "Дзержинскхиммаш" осуществляло представительство интересов общества "Генерация буровые установки" в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу N 2-8092/2016.

Обществом "Дзержинскхиммаш" оформлены (восстановлены) акт от 06.07.2016 N 407 на сумму 15 000 руб., счет-фактура от 06.07.2016 N 642.

Обществу "Генерация буровые установки" направлена претензия с требованием об оплате 15 000 руб. задолженности.

Неисполнение обществом "Генерация буровые установки" данного требования послужило основанием для обращения общества "Дзержинскхиммаш" с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего общества "Дзержинскхиммаш" были представлены все имеющиеся у него документы, а именно восстановленные акт от 06.07.2016 N 407 на сумму 15 000 руб., счет-фактура от 06.07.2016 N 642. Оригиналы указанных документов, равно как и соглашение об оказании юридической помощи у заявителя жалобы отсутствуют. При этом ответчиком вышеуказанные документы никаким образом не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен. Данными бухгалтерской отчетности общества "Дзержинскхиммаш" наличие задолженности подтверждается.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные в материалы дела акт от 06.07.2016 N 407 на сумму 15 000 руб. и счет-фактура от 06.07.2016 N 642, оформленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг.

Договор либо иные документы, свидетельствующие о выдаче ответчиком истцу задания на оказание услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств направления истцом ответчику акта от 06.07.2016 N 407 для подписания материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные бухгалтерской отчетности общества "Дзержинскхиммаш" не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом факт оказания услуг не доказан, основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.02.2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-71587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дзержинскхиммаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова