Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2597/19

27 мая 2019 г.

А43-49663/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу N А43-49663/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инбитек-групп" (ОГРН 1145257004045, ИНН 5257146681) к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (ОГРН 1052128128800, ИНН 2127026081) о взыскании задолженности и неустойки по договору, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (далее - истец, ООО ""ИНБИТЕК-ГРУПП") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - ответчик, ООО "Честрой") о взыскании 89 518 руб. договорной неустойки за период с 08.06.2018 по 04.12.2018 за нарушение сроков оплаты по договорам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Честрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.12.2017 N 175/1/Ч/2017, N 175/3/Ч/2017, N 175/4/Ч/2017, N 175/5/Ч/2017, N 175/6/Ч/2017 (далее - Договоры) на выполнение работ по замене пассажирских лифтов г/п 400 на 9 остановок в многоквартирном жилом доме по адресу г. Н.Новгород, ул. Шаляпина, д. 22. К каждому договору сторонами подписаны Дополнительные соглашения на выполнение работ по диспетчеризации пассажирских лифтов на общую сумму 5900 руб. за лифт.

По данным истца, работы им выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 к каждому договору соответственно.

Согласно пункту 6.2.2 договоров срок окончательного платежа в счет оплаты работ в размере 70% процентов стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик уплатил сумму долга с нарушением сроков, установленных договорами, а именно 28.12.2018 (после обращения истца в суд).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, которая выражается в начислении неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма неустойки по договорам за период с 08.06.2018 по 04.12.2018 составила 89 518 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения сроков оплаты. Проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил их в силу следующего.

Согласно названной норме суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд, в настоящем случае, установленная договорами ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-49663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова