Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. N 01АП-7685/20 по делу N А43-5471/2017

14 апреля 2025 г.

А43-5471/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу N А43-5471/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" (ИНН 5261076589, ОГРН 1115261002229) Залогова Максима Николаевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с акционерного коммерческого банка "Славия",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Славия" (далее - Банк, кредитор) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 099 000 руб.

Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме

681 664 руб. 26 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк не является заявителем по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры не давал, денежные средства на депозит суда не перечислял, судебный акт о завершении процедуры от 01.02.2023 не обжаловал. Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание расходов в случае длительности процедуры конкурсного производства. Доказательств осуществления Залоговым М.Н. полномочий конкурсного управляющего с момента возобновления производства по делу 28.09.2020 до завершения процедуры не имеется. Обращение с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве Общества не может являться основанием для взыскания с кредитора фиксированного вознаграждения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоусов Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н. Определением суда от 03.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего о вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 099 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в процедурах банкротства должника установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое может быть взыскано с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 13.01.2020 по 01.02.2023 Залогов М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, что подтверждается объявлениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в количестве 7 штук (10.02.2020, 19.08.2020, 23.12.2020, 12.03.2021, 12.05.2022, 05.10.2022, 23.01.2023); участием представителя должника в судебных заседаниях по рассмотрению отчета об итогах процедуры конкурсного производства - 14.01.2020, 27.09.2021; подачей ходатайства об истребовании доказательств от 06.07.2021; а также представлением в суд 12.02.2020, 06.09.2021 и 31.01.2023 отчета по деятельности конкурсного управляющего с приложением документальных доказательств; направлением в сентябре 2020 года ходатайства о возобновлении производства по делу, направлением в марте 2021 года ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом Банком подано исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, то есть после совершения конкурсным управляющим всех действий по формированию конкурсной массы и завершением мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсным управляющим должника также проделывалась работа по предоставлению документов и правовой позиции, в том числе в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается представленными документами (процессуальные ходатайства, отзывы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств), а также непосредственное участие конкурсного управляющего должника при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб Банка в суде апелляционной и кассационной инстанциях 15.12.2020, 17.03.2021, 10.10.2022, 25.01.2023.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2020, заявление Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.10.2020 и кассационной инстанции от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего Банку отказано.

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, и исходили из недоказанности заявителем противоправного поведения конкурсного управляющего и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками кредиторов.

В постановлении от 25.01.2023 окружной суд согласился с выводом о недоказанности наличия условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков. При этом суды учли порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве, и действующую на момент спорных правоотношений практику применения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное заложенное имущество было оставлено залоговым кредитором за собой (реализовано) без удержания поимущественных налогов до формирования указанной позиции.

С учетом изложенного, установив, что у должника имелись непогашенные текущие платежи и отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что заключение спорного соглашения о зачете не привело к возникновению у Банка убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности.

Как было указано ранее, вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы (абзац 11 пункта 2 Постановления N 97).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осуществление Залоговым М.Н. в период с 13.01.2020 по 01.02.2023 своих полномочий, представления документов и позиций в судебных заседаниях по рассмотрению отчета, по рассмотрению заявления Банка о взыскании убытков, а в последующем апелляционных и кассационных жалоб, в удовлетворении которых судами отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью, а также принимая во внимание наличие у управляющего фиксированной суммы вознаграждения в месяц и объема проделанной им работы; его затрат на публикации сообщений в ЕФРСБ; разрешения обособленного спора в пользу Залогова М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с Банка судебных расходов в размере 681 664 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции Банка, материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с момента возобновления производства по делу. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом также верно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) (абзац 9 пункта 2 Постановления N 97).

В обоснование своей позиции Банком в материалы дела контррасчет суммы подлежащей выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства не представлен (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем коллегия судей соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 308-ЭС21-29278(4) подтверждена законность взыскания в схожей правовой ситуации с Банка в пользу конкурсного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного выше, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу N А43-5471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина