Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 308-ЭС21-29278(4) по делу N А32-4524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 308-ЭС21-29278(4) по делу N А32-4524/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А32-4524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Залогов М.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с банка расходов в размере 88 454 рубля 90 копеек, а также фиксированного вознаграждения в размере 715 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части; с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы 445 954 рубля 90 копеек; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объективную необходимость осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по обстоятельствам, за которые отвечает банк, объем выполненной управляющим работы в данный период, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов