Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-2768/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-3629/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (N07АП-2768/2019(1)) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) по делу N А45-351/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар к Ким Дмитрию Романовичу, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Ким Дмитрия Романовича (далее - заинтересованное лицо, Ким Д.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2018 (далее - протокол).

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола не основаны позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать ввиду отсутствия на то законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ФНС России не обосновала необходимость отложения судебного разбирательства, не заявила о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного ее присутствия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2015 по делу N А67- 1704/2015 общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу N А67-1704/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника Ким Д.Р. и Ячменева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника субсидиарной взысканы денежные средства в размере 5 344 487 рублей 59 копеек, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в службы судебных приставов.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, задолженность заинтересованным лицом не погашена.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 01.11.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие заинтересованного лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, исходил из отсутствия доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при оставлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения указанной статьи, предполагают возможность составления протокола об административном правонарушении, без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола не основаны позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, повестка о времени и месте составления протокола было направлено заинтересованному лицу почтовым отправлением N 35000010805453.

Согласно данным сайта почты России указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 14.10.2018, 15.11.2018 выслано обратно отправителю, при этом какие- либо сведения о каком-либо извещении (причинах не извещения) и иных попытках вручения данного почтового отправления, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент составления протокола у заявителя отсутствовали данные об извещении (не извещении) заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, других доказательств подтверждающих извещение заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия заинтересованного лица, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность заявителем события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (статьи 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ), является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров