Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3025/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А11-16431/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-16431/2018, рассмотренному судьей Степановой Р.К. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17; ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Общество, ООО СК "Сервисрезерв") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Бабин Илья Сергеевич (далее - Бабин И.С.).

Определением от 17.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал Банку в привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок давности привлечении к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку несоблюдение ООО СК "Сервисрезерв" лицензионных требований и условий представляет собой нарушение норм страхового законодательства Российской Федерации и непосредственно связано с ним.

Определением суда от 01.04.2019 ООО СК "Сервисрезерв", Бабину И.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 30.04.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что ООО "СК "Сервисрезерв" на основании лицензии от 15.05.2015 ОС N 0632-03 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение (вх. N ОТ-28098 от 19.09.2018) гражданина Бабина И.С., в котором указывалось на нарушение ООО "СК "Сервисрезерв" требований страхового законодательства.

В ходе проверочных мероприятий Центральный банк установил нарушение Обществом требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.12.2018 уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении N ТУ-17-ЮЛ-18-20120/1020-1.

В соответствии с требованиями статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СК "Сервисрезерв" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган пропустил установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Наличие лицензии предполагает соблюдение требований и условий осуществления соответствующих видов деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статьи 30 Закона N 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 4051-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 Бабин И.С. обратился в структурное подразделение ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением N 6632/18 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX N 0018403560 в связи с причинением вреда транспортному средству марки Opel Insignia (государственный регистрационный знак О791ХУ152) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2018, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

31.07.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" произвело осмотр транспортного средства.

20.08.2018 в адрес Бабина И.С. направлено письмо от 13.08.2018 исх. N 3175/У о рассмотрении заявления от 24.07.2018 с приложением направления на технический ремонт от 24.07.2018 N 6632/18 на СТОА Авто Тех Центр "Корея-авто".

05.09.2018 в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" от Бабина И.С. поступила претензия (вх. N 4771), в соответствии с которой Бабин И.С. просил ООО "СК "Сервисрезерв" произвести выплату страхового возмещения с учетом расчетного износа в сумме 376 700 руб.; возместить убытки по составлению экспертного заключения в сумме 8300 руб.; оплатить неустойку за период с 13.08.2018 (21 календарный день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства, из расчета с 13.08.2018 по 29.08.2018: 376700* 1%*17дн = 64 039 руб.; оплатить финансовую санкцию с 19.03.2018 по день исполнения обязательства, из расчета с 13.08.2018 по 29.08.2018: 400000*0,05%* 17 дн = 3400 руб.

Применительно к части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ ООО "СК "Сервисрезерв" обязано было в течение десяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня поступления удовлетворить требование Бабина И.С. о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, то есть в срок по 17.09.2018.

Письмом от 16.10.2018 N 1429 ООО "СК "Сервисрезерв" сообщило, что удовлетворило претензию Бабина И.С., выплатив ему страховое возмещение, сумма ущерба определена в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением от 28.08.2018 N 1808281245.

В соответствии с платежным поручением от 17.09.2018 N 37409 ООО "СК "Сервисрезерв" произвело страховую выплату Бабину И.С. по акту от 12.09.2018 в размере 380 700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 12.09.2018 страховое возмещение выплачено из расчета 376 700 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку) в размере 4000 руб.

Таким образом, без рассмотрения остались требования Бабина И.С., изложенные в претензии от 05.09.2018 (вх. N 4771), в части:

- возмещения убытков по составлению экспертного заключения в сумме 8300 руб., то есть в сумме, превышающей сумму, оплаченную платежным поручением от 17.09.2018 N 37409 в размере 4000 руб.;

- оплаты неустойки за период с 13.08.2018 (21 календарный день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства, из расчета с 13.08.2018 по 29.08.2018: 376700* 1%*17дн.= 64 039 руб.;

- оплаты финансовой санкции с 19.03.2018 по день исполнения обязательства, из расчета с 13.08.2018 по 29.08.2018: 400000*0,05%* 17 дн.= 3400 руб.

Поскольку Бабиным И.С. заявлены несколько требований о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, то ООО "СК "Сервисрезерв" в силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ обязано было удовлетворить каждое требование заявителя или направить мотивированный отказ в удовлетворении таких требований.

Сведения о рассмотрении ООО "СК "Сервисрезерв" вышеуказанных неудовлетворенных требований Бабина И.С. в установленный срок отсутствует.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило часть 1 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Такие действия (бездействие) ООО СК "Сервисрезерв" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд принимает во внимание. что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, квалификация Банком действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 18.09.2018, то сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истекли 18.12.2018.

Банк обратился в суд первой инстанции 10.12.2018, то есть незадолго до истечения срока давности привлечения юридического лица к ответственности.

Банк, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении вмененного правонарушения не выясняется.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-16431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова