Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-1502/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф02-4039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А19-27242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРШИНА" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании незаконным решения от 11.05.2017 N11-50/6 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

(суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 05.06.2018;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области: Царегородцевой М.В., представителя по доверенности от 14.05.2019, Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 25.12.2018;

от ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от УФНС по Иркутской области: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 25.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРШИНА" (далее - заявитель, ООО ФИРМА "ВЕРШИНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2017 N 11-50/6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9589486 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 4131528 руб., из них в Федеральный бюджет - 413152 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3718376 руб., налога на имущество организаций в сумме 676213 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2315886 руб. 98 коп., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1105590 руб. 17 коп., из них: в Федеральный бюджет - 108706 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 996883 руб. 41 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 240745 руб. 36 коп. и применения налоговых санкций по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 30000 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 240400 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 61750 руб. 80 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общем размере 3098594 руб. 80 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 1084376 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций - 1652611 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет - 165260 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1487350 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций - 270485 руб. 20 коп., по единому налогу на вмененный доход - 91121 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года в связи с изменением налогоплательщиком места учета в налоговых органах, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 11.05.2017 N 11-50/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32390 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 6378 руб. 88 коп. отказалось, просило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 11.05.2017 N 11-50/6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9589486 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4099138 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 409913 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3689225 руб., налога на имущество организаций в сумме 676213 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2315886 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1099211 руб. 29 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 108023 руб. 30 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 991187 руб. 99 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 240745 руб. 36 коп., применения налоговых санкций по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 30000 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 240400 руб. 00 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 61750 руб. 80 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общем размере 3098594 руб. 80 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 1084376 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций - 1652611 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет - 165260 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1487350 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций - 270485 руб. 20 коп., по единому налогу на вмененный доход - 91121 руб. 60 коп., а также п.3.2 решения в части предложения при дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности пройти регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Уточнение требований и отказ от части требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года производство по делу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 11.05.2017 г. N 11-50/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 32390 руб., из них: в Федеральный бюджет - 3239 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 29151 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6378 руб. 88 коп., из них: в Федеральный бюджет - 683 руб. 46 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 5695 руб. 42 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене (с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании) в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заинтересованными лицами и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней. Просил принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2016 N 11-30/19дсп и принято решение от 11.05.2017 N 11-50/6, согласно которому ООО ФИРМЕ "ВЕРШИНА" доначислены налоги в общей сумме 14847339 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 9589486 руб., налог на прибыль организаций - 4128528 руб., из них: в Федеральный бюджет - 413152 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3718376 руб., налог на имущество организаций в сумме 676213 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 450112 руб., начислены пени в общей сумме 3819934 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2315886 руб. 98 коп., но налогу на доходы физических лиц в сумме 09 руб. 68 коп., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1105590 руб. 17 коп., из них: в Федеральный бюджет - 108706 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 996883 руб. 41 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 240745 руб. 36 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 157702 руб. 39 коп. и применены налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 3340794 руб. 80 коп., в том числе: по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость - 1084376 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций -1652611 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет - 165260 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1487350 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций - 270485 руб. 20 коп., по единому налогу на вмененный доход - 91121 руб. 60 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций - 61750 руб. 80 коп.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации - 240400 руб.; по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации - 30000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.09.2014 N 26-13/0197476 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя о процессуальных нарушениях, отклонен им, поскольку в ходе судебного разбирательства факт подписания акта проверки от 21.12.2016 N 11-30/19дсп был подтвержден лицами, включенными в состав группы, проводившей проверку, а неподписание акта проверки одним членом проверяющей группы, при условии подписания акта другими лицами, проводившими проверку, не может являться основанием для отмены принятого решения, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отклонены судом и доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки как не соответствующие материалам дела. Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из оспариваемого решения, ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" в проверяемый период применялись две системы налогообложения: общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный налог).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст.ст.271 или 273 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1.9 Учетной политики общества, утвержденной приказом ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА" от 31.12.2012 N 19, в целях налогообложения установлен метод определения выручки по "отгрузке", т.е. метод начисления.

В соответствии с положениями статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав).

В проверяемый период на расчетный счет ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА" поступили денежные средства: в 2013 году - 228098604 руб., в 2014 году - 204010705 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками отделения N 4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) МРО по борьбе с НП УЭБиПК произведено изъятие документов и системных блоков ЭВМ.

Согласно документам, изъятым сотрудниками отделения N 4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) МРО по борьбе с НП УЭБиПК, в том числе: книге продаж за 4 квартал 2014 года, "реестру документов по ООО ФИРМА "ВЕРШИНА" склад документов", "бланку сбора денег", "заявкам", налогоплательщиком в декабре 2014 года отгружен товар в адрес покупателей: г.Железногорск-Илимский и Нижнеилимского района на общую сумму 1399633 руб. 30 коп.; г.Усть-Илимска - 735873 руб. 55 коп., что превышает сумму, указанную книге продаж (278975 руб.), в "Бланках сбора денег" (111818 руб. 43 коп.).

Из указанных документов инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от 111 физических лиц и организаций (стр.32-34 оспариваемого решения), не отражены в отчетности налогоплательщика полностью, по 14 контрагентам выручка отражена частично.

Для подтверждения факта поступления денежных средств на расчетный счет в качестве выручки от реализации товара, налоговым органом опрошены предприниматели.

Предприниматель Васильева Н.Л. пояснила, что ООО ФИРМА "ВЕРШИНА" поставляло ей товар, оплата за него производилась наличными денежными средствами по пятницам за две поставки за неделю, авансовых платежей за товар не производила, товар по безналичному расчету не оплачивала (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 11-46/52).

Аткина С.В. пояснила, что с 01.01.2013 по настоящее время работает у предпринимателя Акопяна А.Л. в должности бухгалтера, а также по совместительству у предпринимателя Вандакуровой Т.В., ООО ФИРМА "ВЕРШИНА" ей знакома, данная организация осуществляла поставку товара (напитки) в адрес предпринимателей, расчет производился наличными денежными средствами, авансовых платежей не было (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 11-46/53).

Предприниматель Боба Н.А. письмом от 10.07.2016 пояснила, что в период 2013-2014 гг. работала с ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" по устной договоренности, счета-фактуры не сохранились, за товар рассчитывалась сразу.

Предприниматель Яковлева Т.В. письмом от 08.07.2016 пояснила, что с 2013 г. по 2016 г. ООО ФИРМА "ВЕРШИНА" осуществляла ей поставку товара один раз в две недели, расчет производился наличными денежными средствами, счета-фактуры предоставить не может, т.к. не сохранились.

Бредихин В.Н. пояснил, что в период с 01.01.2013 г. по май 2014 года осуществлял реализацию товара (бакалея) в торговой точке, расположенной по адресу: п.Железнодорожный, ул.Строительная, 10, поставку товара осуществляла ООО ФИРМА "ВЕРШИНА", расчет производился наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 2587).

Новиков И.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" осуществлялась поставка продукции "Кока-Кола", оплата происходила наличными денежными средствами в момент получения товара (протокол допроса свидетеля от 04.04.2017 N 11-46/56.

Аналогичные показания были даны Петровой Н.А., Замковой Е.В., Ванеевой С.А., Антоновской О.М., Атаждановой Ю.Ф., Байрамовым Р.Н.о, Бобровой А.А., Богословой О.И., Вандакуровой Т.В., Варионовой Л.А., Джафаровым Х.Р.о., Диль С.А., Дияновой С.Н., Ешиновой А.А., Изновой О.В., Калашниковой И.Н., Кисаровым С.Ю., Коптевой И.О. и другими (протоколы допроса свидетелей от 31.03.2017 N 2586, от 04.04.2017 N 11-46/57, от 29.06.2016 N 11-46/65, от 14.07.2016 N 2215, от 29.06.2016 N 11-46/57, от 14.07.2016 N 11-46/91, от 29.06.2016 N 11-46/58, от 30.06.2016 N 11-46/78, от 14.07.2016 N 11-46/87, от 29.06.2016 N N 11-46/63, 11-46/54, 11-46/64, 11-46/56, от 30.06.2016 N N 11-46/80, 11-46/73, 11-46/69, 11-46/79).

Налоговым органом также были опрошены работники Общества.

Мокринская В.Ф. пояснила, что с 01.01.2013 работала неофициально в ООО ФИРМЕ "ВЕРШИНА" в должности менеджера (выполняла обязанности кладовщика, отправляла денежные средства), "по накладным формировала машину на отправку, составляла маршрут для развозки товара покупателям, вечером собирала денежные средства с покупателей, на следующий день вносила их на расчетный счет". При этом указала, что на расчетный счет вносилась только торговая выручка, иные денежные средства не вносились, кассовые документы не оформлялись, но по требованию покупателя оформляла приходные кассовые ордера, которые направлялись в г.Братск (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016 N 11-46/27).

Никитенко О.В. пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работала в ООО ФИРМЕ "ВЕРШИНА" кладовщиком, в обязанности входило: прием товара, отгрузка товара со склада. Водители привозили денежные средства за товар, которые "приходовались в кассу и сдавались в банк на расчетный счет общества" (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 N 11-46/153).

Родионова О.В. пояснила, что в период с января по март 2013 года работала неофициально в ООО ФИРМЕ "ВЕРШИНА" региональным менеджером, в обществе велось 2 кассы "белая" и "черная", при трудоустройстве Панарина Н. предоставляла список контрагентов, по которым денежные средства нигде не отражались. Оплата за товар производилась сразу либо с отсрочкой в 7 дней. Выручку от продажи товара на расчетный счет общества вносила ежедневно (протокол допроса опроса от 01.12.2016 б/н).

Таким образом, из указанных показаний следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами, которые впоследствии вносились на расчетный счет.

При определении суммы неучтенной выручки налоговым органом были учтены следующие суммы: 139331 руб. (2013 год) и 165143 руб. (2014 год) - комиссия, удержанная банком при зачислении денежных средств по реестрам; 721929 руб. и 1384002 руб. - суммы оплаты за товар, поставленный в 2013 и 2014 годах, соответственно.

Из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, исключены: 58500 руб. - денежные средства, поступившие по препроводительной ведомости от 29.12.2012; 29218 руб. 65 коп. - денежные средства, поступившие в 2012 году через платежные терминалы для расчета с покупателями по банковским картам на счет в СБ РФ; 110346185 руб. (за 2013 год) и 82126164 руб. (за 2014 год) - суммы, поступившие в соответствии с кредитными договорами, а также денежные средства, перемещаемые самим налогоплательщиком по своим счетам, суммы возвратов от поставщиков (покупателей); 728531 руб. 55 коп. и 721929 руб. - суммы оплаты за товар, поставленный в 2012 году и 2013 году; 5300000 руб. - денежные средства, поступившие в апреле 2014 года от ОАО Магазин N 4 "Торговый дом"; 9860402 руб. (2013 год) и 10968238 руб. (2014 год) - выручка, облагаемая единым налогом на вмененный доход (по данным налогоплательщика); 73071402 руб. (2013 год) и 80240239 руб. (2014 год) - выручка по книге продаж.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом были сданы в кредитную организацию по препроводительной ведомости от 29.12.2012 N 5585 денежные средства в сумме 58500 руб., денежные средства в сумме 298500 руб. сданы по препроводительным ведомостям от 02.01.2013 и от 03.01.2013.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о необоснованности учета инспекцией в 2013 году денежных средств в сумме 298500 руб., со ссылкой на назначение платежа, указанное в платежных поручениях от 05.01.2013 N N 2125, 2168, 2140, 1749 и непредставление указанных препроводительных ведомостей, в том числе за 31.12.2012.

Суммы, поступившие в соответствии с кредитными договорами, суммы денежных средств, перемещаемых налогоплательщиком по своим счетам, а также суммы возвратов от поставщиков (покупателей) в размере 110346185 руб. (за 2013 год) и 82126164 руб. (за 2014 год) налогоплательщиком по существу не оспорены.

Общество полагает, что налоговым органом не учтено, что денежные средства в сумме 24001 руб. 20 коп. через платежные терминалы для расчета с покупателями по банковским картам на счет в СБ РФ поступили за 2012 год, представило сверку отчетов за 31.12.2012 по магазину, расположенному по адресу г.Братск, ул.Рябикова.

Налоговый орган, в свою очередь, сослался на банковский ордер от 09.01.2013 N 15354, из которого следует, что денежные средства в сумме 24001 руб. 20 коп. перечислены со счета БК на счет организации, дата реестра 01.01.2013.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необходимости учета данной суммы как выручки, полученной налогоплательщиком в 2013 году, указав при этом на непредставление заявителем реестров расчетов по банковским картам.

Общество также полагает, что инспекцией не в полном объеме исключены суммы денежных средств, полученных за товар, поставленный в 2012 году. По мнению налогоплательщика, оплата составила 2671553 руб. 48 коп., что отражено в контррасчете (реестр документов по графе 8).

Из анализа представленного контррасчета следует, что, например, от ООО "Велес" 09.01.2013 поступили денежные средства в размере 11722 руб. 09 коп. с указанием "задолженность на 31.12.2012, акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013", 21.01.2013 - 4678 руб. 86 коп. с указанием "оплата счета-фактуры от 26.12.2012 N СчфУ04074".

Из выписки по операциям по расчетному счету ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА" усматривается, что вышеуказанные денежные средства поступили от ООО "ВЕЛЕС" с назначением платежа "оплата по договору поставки товара от 10.07.2012 N 9".

Представленный контррасчет, как правильно указал суд, в отсутствие первичных и иных документов (актов сверок, счетов-фактур и т.д.) не может подтвердить факт того, что денежные средства в сумме 1943021 руб. 93 коп. поступили именно за товар, поставленный налогоплательщиком в 2012 году.

Судом отклонен довод заявителя о том, что учет инспекцией денежных средств в сумме 721929 руб., поступивших после 31.12.2013 за товар, поставленный в 2013 году, указывает на применение налоговым органом кассового метода определения дохода, поскольку как следует из решения, данные платежи отражены в выручке за 2013 год. Указанный подход также относится и к денежным средствам в размере 1384002 руб., поступившим после 31.12.2014 на расчетный счет общества за товар, поставленный в 2014 году.

Налоговой проверкой установлено, что в 2014 году на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 5300000 руб., которые учтены налоговым органом в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик в возражениях указал, что данная сумма являлась дебиторской задолженностью ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" за товар, поставленный налогоплательщиком в 2012 году.

В ходе проверки ликвидатором данной организации представлены акты сверки с ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, согласно которым вышеуказанная задолженность отражена, при этом первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, отсутствуют.

По данным инспекции руководителями ОАО МАГАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" являлись: в период с 03.05.2006 по 18.08.2013 - Либерсон Л.В., в период с 19.08.2013 по 21.04.2014 - Синцова Л.Е., в период с 31.05.2014 по 25.08.2015 - Низамов Р.Б. С 26.08.2015 по настоящее время ликвидатором является Гоматина Н.В., главным бухгалтером является Чернова М.Я.

Либерсон Л.В. пояснила, что являлась руководителем ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в течение 7 лет, уволена 05.08.2013, главным бухгалтером являлась Чернова М.Я., общество осуществляло торговлю непродовольственными товарами, а также сдавало в аренду торговые площади, реализацию продуктов питания не осуществляло, финансово-хозяйственных отношений с ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" не имело, ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" задолженности перед ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" не имеет, а также указала на то, что правоустанавливающие документы передавались Синцовой Л.Е., бухгалтерскими документами занимался главный бухгалтер (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016 N 11-46/26).

Чернова М.Я. пояснила, что в период с 2012 года по 22.08.2013 работала в ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в должности главного бухгалтера, организация осуществляла торговлю непродовольственными товарами, а также осуществляла сдачу в аренду торговых площадей, реализацию продуктов питания не осуществляла, финансовохозяйственных отношений с ООО ФИРМА "Вершина" не имела, ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" задолженности перед ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" не имеет, бухгалтерские документы никому не предавались (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 11-46/61).

Синцова Л.Е. пояснила, что в период с 07.08.2013 по 15.03.2014 являлась руководителем ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ", организация осуществляла сдачу торговых площадей в аренду, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" не помнит, в период ее руководства у общества отсутствовала задолженность перед какой-либо организацией (протокол допроса свидетеля от 26.04.2016 N 260).

Низамов Р.Б. - директор ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в период с 31.05.2014 по 25.08.2015, Гоматина Н.В. ликвидатор общества на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, руководители ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем в 2012 году, а также наличие задолженности перед налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что в отчетности ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" по состоянию на 31.12.2012 числится кредиторская задолженность в сумме 4250000 руб.

Общество в подтверждение наличия дебиторской задолженности представило: счета-фактуры от 12.09.2012 N 5573, от 02.07.2012 N 5572, книгу продаж за 3 квартал 2012 года, акты сверок по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013.

Из счетов-фактур усматривается, что в графе "к документу" указано "N Взв-В00066 от 12.09.12", "N Взв-В00065 от 02.07.2012 г.", но данные документы не представлены. Не представлены товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие реальность поставки спорного товара.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 отражено, что налогоплательщиком в адрес ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" реализован товар на общую сумму 5300000 руб. Данные акты сверки подписаны от имени ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ" Черновой М.Я. и Синцовой Л.Е, соответственно, но в нарушение п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, на актах отсутствуют оттиски печати от данной организации.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2012 указано, что реализация товара произведена на основании документов со следующими реквизитами "N зв-В00066 от 12.09.12", "N зв-В00065 от 02.07.2012", что отличается от реквизитов документов, указанных в счетах-фактурах. Данные документы не представлены.

В счете от 15.07.2014 N 1233, выставленном на оплату ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ", отражено, что общество приобрело товар в количестве 11344 упаковок по цене 467 руб. 21 коп.

Из анализа представленных счетов-фактур следует, что налогоплательщик поставил в адрес данной организации товар (молоко и газированные напитки) в количестве 11473 единицы, цена товара зависит от его наименования.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат различные данные о количестве и стоимости поставленного товара, реквизитах документов и в отсутствие иных доказательств, не могут подтвердить реальность взаимоотношений с контрагентом ОАО МАЗАЗИН N 4 "ТОРГОВЫЙ ДОМ".

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции, что поступившие в 2014 году денежные средства в размере 5300000 руб. являются внереализационным доходом общества.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" и гражданином Айриян Г.М. заключен договор купли-продажи от 05.04.2013, согласно которому продавец (гражданин Айриян Г.М.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА") торговый центр общей площадью 1888,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б и земельный участок для размещения торгового центра общей площадью 1804 кв.м. Общая стоимость имущества составляет 31500000 руб., в том числе: здание - 31229400 руб., земельный участок - 270600 руб.

Данное имущество передано обществу по акту-приема-передачи от 05.04.2013 и оплачено общество в полном объеме. Впоследствии данный торговый комплекс и земельный участок были проданы Копыловой Л.В. за 8300000 руб.

Нлоговым органом сумма реализации имущества исключена из выручки от реализации, отраженной во 2 квартале 2014 года, поскольку факт оплаты приобретенного Копыловой Л.В. имущества документально не подтвержден, денежные средства на расчетный счет общества не перечислены.

Общество полагает, что сумма реализации имущества в размере 8300000 руб. подвергнута тройному налогообложению, поскольку сумма 8300000 руб. отражена обществом самостоятельно в книге продаж за 2 квартал 2014 года по методу начисления; в составе неучтенной выручки, поскольку инспекцией данная сумма исключена из выручки по книге продаж и отражена в строке реализация амортизируемого и прочего имущества (с убытком).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что спорная сумма исключена из расчета неучтенной выручки, а не из дохода, полученного обществом, исходя из следующего.

Согласно приказу ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА" от 05.04.2013 N 8/у торговый центр и земельный участок учитываются в составе товарно-материальных ценностей на счете 41.1 товары для продажи.

ООО ФИРМА "ВЕРШИНА" заключило с гражданкой Копыловой Л.В. договор купли-продажи от 01.04.2014 без номера, согласно которому продавец (ООО ФИРМА "ВЕРШИНА") обязуется передать в собственность покупателя (Копыловой Л.В.) торговый центр общей площадью 1888,5кв.м., расположенный по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б и земельный участок для размещения торгового центра общей площадью 1804 кв.м. Общая стоимость имущества составляет 8300000 руб., в том числе: здание - 8026125 руб., земельный участок - 273875 руб.

В соответствии со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи от 01.04.2014 зарегистрирован 22.04.2014.

Таким образом, фактический срок нахождения спорного имущества в собственности налогоплательщика составил более 12 месяцев, а именно с 19.04.2013 по 21.04.2014.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком нежилые помещения, расположенные в спорном торговом центре, предоставлялись во временное пользование третьими лицам (организациям, индивидуальным предпринимателям).

Согласно договору аренды от 29.07.2013, заключенному между Обществом и ООО "Алко-Траст", нежилое помещение в торговом центре площадью 62,6 кв.м. по адресу: г. Братск, ж.р.Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б, сдается в аренду сроком на пять лет с 01.08.2013 по 31.07.2018.

Учитывая заключение долгосрочных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество должно быть отражено в бухгалтерском учете в качестве основного средства.

Налог на имущество организаций в сумме 470377 руб. за 2013 год и в сумме 205836 руб. за 2014 год исчислен инспекцией в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 10.12.2013 N 01 об уценке товарно-материальных ценностей стоимость торгового центра определена в размере 8600000 руб., уценка имущества произведена на основании отчета от 05.12.2013 N 13-1099.

В соответствии с п.2.14 раздела 2 Положения об учетной политике ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА", утвержденной приказом от 31.12.2012 N 19, переоценка основных средств не производится.

С учетом изложенного, и положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно указал на отсутствие у общества оснований для переоценки основных средств, в связи с чем амортизация и остаточная стоимость имущества должны определяться без учета уценки.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен был исчислить налог на имущество организаций и учесть при исчислении налога на прибыль организаций амортизацию торгового комплекса в сумме 692064 руб. за 2013 год, в сумме 259524 руб. за 2014 год и остаточную стоимость спорного имущества в сумме 30277812 руб.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя при расчете налога на прибыль организаций был учтен не только доход, полученный от реализации амортизируемого имущества, но и убыток от реализации здания торгового центра в размере 23476011 руб., который подлежит включению в состав прочих расходов ежемесячно равными долями в течение 349 месяцев.

Общество указало, что на расчетный счет налогоплательщика были перечислены денежные средства, полученные Панариной Н.В., Панариным В.В. и Бардамовой Е.Н. от третьих лиц для оплаты по их поручениям (письмам) через расчетный счет организации: в 2013 году - 2677588 руб. 21 коп., в 2014 году - 3142980 руб. 16 коп. В подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денежной наличности в кассу общества от Панарина В.В., Бардамовой Е.Н. и Панариной Н.В.

В связи с непредставлением налогоплательщиком каких-либо иных доказательств, (документов, на основании которых получены от третьих лиц) суд правильно не принял во внимание указанный довод заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что ООО ФИРМА "ФЕРШИНА" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, услуг по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, которая подлежит обложению единым налогом на вмененных доход.

Согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности, в том числе: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (ст.346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Налоговым органом установлен факт неправомерного применения обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по оказанию спортивно-оздоровительных мероприятий.

Судом установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства от ООО "Витязь-Т", ППО ОАО "Иркутская электросетевая компания" за проведение спортивно-оздоровительных мероприятий, в связи с празднованием 8 марта, Дня здоровья на базе ОГК "Орехов камень".

ООО ФИРМА "ВЕРШИНА" выставило ООО "Витязь-Т" счет-фактуру от 10.03.2014 N Счф-В04198 за проведение спортивнооздоровительного мероприятия, в связи с празднованием 8 Марта на сумму 10175 руб., Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" от 03.03.2014 N N Счф-В03807, Счф-В03848, СчфВ03849, от 02.03.2013 N Счф-В00664 за проведение спортивно-оздоровительного мероприятия "День здоровья" для сотрудников филиала ОАО "ИЭСК" "Северные электрические сети" на сумму 150000 руб., 67665 руб., 6960 руб. и 185950 руб., соответственно.

Согласно Общероссийскому классификатору оказания услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится прокат предметов спорта, туризма, игр, который имеет код 019406.

В группу 07 "Услуги физической культуры и спорта" включена, в том числе подгруппа 071000 "Проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивно-зрелищных мероприятий". К проведению спортивно-зрелищных мероприятий относится проведение марафонов, кроссов, спортивных праздников и т.д.

Исходя из изложенного, и в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что им фактически оказывались услуги по предоставлению в прокат спортивного инвентаря физическим лицам, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о том, что спорная деятельность по организации спортивно-оздоровительных мероприятий, связанных с празднованием 8 марта и проведением "Дня здоровья", не относится к бытовым услугам и не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Обществом не представлены документы, позволяющие определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%, в связи с чем инспекцией при исчислении налога в отношении неучтенной выручки применена налоговая ставка 18%. Необоснованность применения данного подхода налогоплательщиком документально не опровергнута.

В первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года сумма налога была равна нулю либо указана небольшая сумма к уплате. В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, согласно которым была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в общем размере 3782731 руб. 00 коп.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено необоснованное применение налогового вычета по счету-фактуре от 11.12.2012 N 96D05070200, выставленному ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" на сумму 158150 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 15290 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" письмом от 03.11.2016 N 3338/6 указало, что счет-фактура от 11.12.2012 N 96D05070200 в адрес ООО ФИРМЫ "ВЕРШИНА" не выставлялся, суд обоснованно указал, что контрагентом заявителя не подтвержден факт поставки товара именно по спорному счету-фактуре. Указание в назначении платежа номера счета-фактуры не может подтвердить осуществление хозяйственной операции именно спорным контрагентом. Каких-либо иных документов, доказывающих факт поставки по данному счету-фактуре, не представлено.

Из оспариваемого решения также следует, что обществом необоснованно учтены в полном объеме в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, полученные от ООО "Братскводсистема", ООО "СК", ОАО "Иркутскэнерго", ООО "БЭС", ООО "АСФ" в части товаров и услуг, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой по единому налогу на вмененный доход: электроэнергия и обслуживание ККТ в магазине "Продукты" на ул.Пихтовая, 30 и ОГК "Орехов камень".

Налоговым органом исчислена пропорция для определения вычетов по объекту ОГК "Орехов камень", поскольку на данном объекте осуществлялась деятельность, как подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ФИРМОЙ "ВЕРШИНА" необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по магазину "Продукты" на ул.Пихтовая, 30 и ОГК "Орехов камень" в общей сумме 130141 руб.

Налоговым органом обоснованно доначислены обществу налог на прибыль организаций в общей сумме 4131528 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5806755 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3782731 руб.

При определении расходов налоговым органом учтены показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в приложении N 4 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333.

В рассматриваемом случае, расходы налогоплательщика инспекцией определены в большем размере, чем по документам, представленным в ходе проверки.

Так, например, за 2013 год по акту проверки расходы составили 5314756 руб., в то время как по решению налогового органа расходы отражены в размере 85703388 руб. Доказательств того, что расходы обществом в спорный период понесены в большем размере не представлено.

Применение налоговым органом расчетного метода для определения налоговых обязательств ООО ФИРМЫ "ФЕРШИНА" правильно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в ходе проверки инспекцией неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и определения размера полученных заявителем доходов и произведенных расходов, и обществом истребованные документы представлены частично.

Довод общества о том, что налоговая инспекция располагала всеми необходимыми данными для определения налоговых обязательств налогоплательщика (декларациями, кассовыми документами, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского и налогового учета) правильно отклонен судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом самостоятельно определяется необходимый и достаточный объем документов для проверки налоговых обязательств. При этом аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не установлено.

При применении расчетного метода налоговым органом использовались налоговые декларации, выписки банка, документы, изъятые в ходе выемки, а также документы, представленные налогоплательщиком.

Начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом правомерным, поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Довод заявителя о том, что указанные в оспариваемом решении сроки уплаты налога на добавленную стоимость не могут являться сроками начисления пени, суд правильно отклонил, указав, что из представленного расчета пени (приложение N 5 к решению) усматривается, что пени на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в завышенном размере, начислены с даты возмещения данной суммы налогоплательщику, т.е. с 18.11.2016.

Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 статьи 119, п.2, ст.120, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверена, оснований для несогласия с выводами налогового органа не установлено.

Суд при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание то, что налогоплательщиком выручка от реализации товара за наличный расчет в декларациях отражалась не в полном объеме, осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в торговом комплексе без постановки на учет объекта недвижимости в качестве основного средства, неправомерно применялся специальный режим налогообложения в отношении отдельных хозяйственных операций, а также непредставление документов, позволяющих провести мероприятия налогового контроля и установления полученного дохода, обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А. Сидоренко