Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-3980/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-34382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтек": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2019 года

по делу N А50-34382/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1105903005207, ИНН 5903062818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1065905037065, ИНН 5905240939)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ООО "СТАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек" (далее - ООО "Алтек", ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставления коммунальных услуг N 33 К/Д от 30.03.2015 за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 503 255 руб. 14 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 07.02.2019, в сумме 209 968 руб. 32 коп. (с учетом принятых на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08.02.2019, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что вне зависимости от указания в договоре объема работ, истец в силу закона обязан осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела истцом не были представлены ни документы в отношении коммунальных услуг (договоры, акты), ни документы, подтверждающие фактическое надлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, их объемах, видах и стоимости, акты приемки, подписанные уполномоченными лицами. Из представленных истцом документов не усматривается сведений об объемах и видах выполненных работ, о наименовании объектов, на которых производились работы. О стоимости каждого выполненного вида работ, о расценках и тарифах, на основании которых сложилась сумма денежных средств.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки составляет почти половину суммы задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 21.05.2019 стороны явку представителей не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Ленина г. Перми на общем собрании (протокол от 01.05.2015) ООО "СТАРТ" выбрано управляющей организацией многоквартирным домом. Между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

ООО "Алтек" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 282,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

30.06.2015 между ООО "СТАРТ" (Управляющая компания) и ООО "Алтек" (Пользователь) заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставлении коммунальных услуг N 33/К/Д, по условиям которого Пользователь передает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство организовать надлежащее содержание и эксплуатацию здания N 86 по ул. Ленина; Пользователь производит Управляющей компании возмещение доли затрат на содержание, эксплуатацию здания и содержания в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора; Управляющая компания обеспечивает предоставление Пользователю в порядке передачи транзитом коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в нежилое помещение в нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 86, Пользователь принимает коммунальные услуги через присоединенные сети своевременно оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления о его расторжении от одной из сторон по договору.

В отсутствие сведений о расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставлении коммунальных услуг N 33/К/Д от 30.06.2015.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами предусмотрено, что размер доли участия Пользователя в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания определяется в Приложении N 1 к настоящему договору пропорционально занимаемой площади, а размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании п.п. 40, 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 3.5 договора Пользователь ежемесячно оплачивает предоставляемые услуги в размере 100% их стоимости не позднее чем до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В период с ноября 2015 года по май 2018 года ООО "СТАРТ", осуществляя функции управляющей организации указанным многоквартирным жилым домом, оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 378 от 30.11.2015, N 443 от 31.12.2015, N 34 от 31.01.2016, N 112 от 29.02.2016, N 159 от 31.03.2016, N 255 от 30.04.2016, N 328 от 31.05.2016, N 391 от 30.06.2016, N 475 от 31.07.2016, N 553 от 31.08.2016, N 632 от 30.09.2016, N 721 от 31.10.2016, N 796 от 30.11.2016, N 873 от 31.12.2016, N 24 от 31.01.2017, N 158 от 28.02.2017, N 208 от 31.03.2017, N 305 от 30.04.2017, N 407 от 31.05.2017, N 521 от 30.06.2017, N 615 от 31.07.2017, N 749 от 31.08.2017, N 860 от 30.09.2017, N 940 от 31.10.2017, N 1046 от 30.11.2017, N 1164 от 31.12.2017, N 38 от 31.01.2018, N 149 от 28.02.2018, N 346 от 31.03.2018, N 392 от 30.04.2018, N 498 от 31.05.2018.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и условий договора выставленные ООО "Старт" счета ответчиком не были оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 503 255 руб. 14 коп. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

Направленные истцом претензии от 04.07.2017 N 552, от 13.07.2018 N 679 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 209 968 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, статьями 154, 155, 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга и неустойки, правильности расчетов их размеров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав указанные положения правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 86 по ул.Ленина в г.Перми, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не ООО "СТАРТ", материалы дела не содержат.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

По расчету истца за период с ноября 2015 года по май 2018 года стоимость предоставленных коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 503 255 руб. 14 коп.

Расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N 86 по ул. Ленина г. Перми определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предъявленная истцом к оплате ответчику, рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Возражений в части объема и стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком не приведено, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств не представил, с требованиями об устранении выявленных нарушений к истцу не обращался, расчет снижения платы в материалы дела не направил.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным и отклонен довод ответчика о необоснованности требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на сумму 141 604 руб. 38 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В тоже время, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Кроме этого, Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что изменения в договор теплоснабжения между ООО "ПСК" и ООО "СТАРТ" N 62-5497 от 01.09.2015 в части исключения из договора с 01.09.2017 нежилого помещения ООО "Алтек" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, площадью 282,4 кв.м. внесены дополнительным соглашением от 04.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость коммунальной услуги отопления по май 2017 года включительно, а также стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения по август 2017 года включительно.

Сопроводительным письмом N 110-14972/26 от 06.09.2018 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 100143 от 05.03.2015 уведомило ООО "СТАРТ" о том, что на основании поступивших от собственников помещений заявок на заключение прямых договором расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются напрямую между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Алтек", начиная с 01.08.2018, то есть после спорного периода.

Доказательств оплаты коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) ООО "Алтек" напрямую ресурсоснабжающим организациям в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 года в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, поэтому требование ООО "СТАРТ" о взыскании ООО "Алтек" долга в сумме 503 255 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 07.02.2019 в сумме 209 968 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено.

Как указано в жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-34382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева