Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2772/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2019 г. N Ф03-3569/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-10558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т - ЛЭНД",

апелляционное производство N 05АП-2772/2019

на решение от 15.03.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10558/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вперед-Уссури" (ИНН 2511087767, ОГРН 1142511001302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Лэнд"

(ИНН 2511068860, ОГРН 1102511000701),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дуброва Ф.В.; Ли О.Г.,

при участии:

от ООО "Вперед-Уссури": Травников А.С., по доверенности от 15.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Юрьева Т.Н., по доверенности от 14.208.2018 сроком действия до 30.11.2019 года, паспорт; Свойкин В.Ю., по доверенности от 14.08.2018 сроком действия до 30.11.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вперед-Уссури" (далее истец, ООО "Вперед-Уссури") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЛЭНД" (далее ответчик, ООО "Т-Лэнд") о расторжении договора аренды от 01.12.2011 N б/н, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубров Ф.В.; Ли О.Г.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 2 751 343 рубля 91 копейку задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 777 144 рубля 12 копеек задолженности по оплате арендной платы с учетом индексации за период с января 2012 года по декабрь 2017 года, расторжении договора аренды от 01.12.2011, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Т-ЛЭНД" в пользу ООО "Вперед-Уссури" 2 751 343 рубля 91 копейки задолженности по коммунальным платежам, а также 31 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Т-ЛЭНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в аренде у ответчика находится не все здание АБК, а только 4346,9 кв.м, сумму возмещения коммунальных платежей, подлежащую оплате арендатором, надлежит исчислять исходя из данной площади. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены платежные поручения по оплате истцом коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Лэнд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО "Вперед-Уссури" по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 15.03.2019 только в части удовлетворенных требований о взыскании коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Триада и НИК" (арендодатель) и ООО "Т-Лэнд" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 в отношении нежилых помещений общей площадью 4346,9 кв.м в здании (лит. А, А1, А3), номера на поэтажном плане: 1-9, 10, 12-19, 23-26, 31-46; 1- 14, 14а, 15, 16, 16а, 17-22; 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 2а, 2б, 3, 5-8, 8а, 9- 16, 16а, 17-20; этажи 1, 2, 3; кадастровый (условный) номер 25:34:00 00 00: 00:10324/А, А1, А3:10000, находящихся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 41, здания котельной общей площадью 237,5 кв.м (лит. Б, Б1, Б2), инвентарный номер 25:34:00 00 00:10324/Б,Б1,Б2:10000 этажность 1, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 41, сроком с 01.12.2011 по 30.11.2019 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Пункты 3.1, 3.4 договора предусматривают, что размер арендной платы за переданное имущество составляет 35 000 рублей, вносимых до 10 числа отчетного месяца.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора). Арендная плата ежегодно индексируется и выплачивается с учетом коэффициента инфляции объявленным официальными органами статистики (пункт 3.5 договора).

Пункт 4.2 договора аренды среди прочих обязанностей арендатора предусматривает оплату коммунальных и иных целевых услуг по отдельному договору соответствующим поставщикам услуг.

Согласно пункту 5.5 договора, он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в случаях, если арендатор своевременно, более двух месяцев не оплачивает арендную плату; нарушает другие обязанности, прописанные в договоре.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем на основании разделительного баланса ОО "Триада и НИК" от 05.12.2013 арендованные помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Вперед-Уссури", зарегистрировано право собственности истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 06.06.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 к договору аренды, начиная с 01.01.2017 арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой нежилого помещения общей площадью 4346,9 кв.м в здании (лит. А, А1, А3), номера на поэтажном плане: 1-9, 10, 12-19, 23-26, 31-46; 1-14, 14а, 15, 16, 16а, 17- 22; 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 2а, 2б, 3, 5-8, 8а, 9-16, 16а, 17-20; этажи 1, 2, 3; кадастровый (условный) номер 25:34:00 00 00: 00:10324/А, А1, А3:10000, находящихся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 41, в том числе, энергоснабжение (водоснабжение, электроснабжение), водоотведение, техническое обслуживание инженерных сетей (пункт 1 соглашения), в связи с чем арендодатель на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок до 10 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на возмещение его затрат за истекший месяц; арендатор в срок до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю выставленный счет за истекший месяц (раздел 2 дополнительного соглашения).

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату возмещения затрат на коммунальные услуги водоотведения, энергоснабжения, выставленные в период с 31.01.2017 по 28.02.2018, акты, подписанные со стороны арендодателя, на общую сумму 2 751 343 рубля 91 копейку.

Кроме того, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "ДЭК, МУП "Уссурийск-Водоканал") на поставку электрической энергии, водоснабжения, водоотведения в точках подключения, в том числе, по адресу помещений, переданных в аренду ответчику. Ресурсоснабжающими организациями выставлены за спорный период счета, счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг. Согласно платежным поручениям услуги оплачены истцом.

При этом, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в период с января 2014 года по январь 2015 года ответчиком производилась оплата ресурсоснабжающим организациям за воду, стоки, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, электроснабжение.

Письмом N 7 от 21.03.2018 истец потребовал от ответчика погашения 2 773 431 рубля 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг; письмом N 8 от 04.04.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, на что ответчик в письме N 3 от 09.04.2018 возразил против наличия задолженности и предложения о расторжении договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, договора не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 2 751 343 рублей 91 копейки обоснованными и удовлетворил их.

В удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 777 144 рубля 12 копеек суд отказал, в расторжении договора судом также отказано, в данной части решение не обжалуется и не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из буквального толкования договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1, арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой нежилого помещения, в том числе, энергоснабжение (водоснабжение, электроснабжение), водоотведение, техническое обслуживание инженерных сетей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом за спорный период с 01.01.2017 по 28.02.2018 понесены расходы на водоснабжение, водоотведение, энергоснабжения арендуемых помещений, однако, доказательств их возмещения истцу ответчик не представил, также как и доказательств их самостоятельной оплаты ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг, отклоняется, поскольку несение расходов подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств - актами оказанных услуг, счетами ресурсоснабжающих организаций, не опровергнутыми ответчиком.

Проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности исходя из общей площади спортивно-развлекательного комплекса (площадью 4 940,5 кв.м), в состав которого входят здание административно-бытового комплекса (лит.. А, А1, А3), здание котельной, здание автомойки.

Вместе с тем, из договора аренды усматривается, что арендатору переданы помещения площадью 4 346,9 кв.м в здании (лит. А, А1, А3) и здание котельной, при этом здание автомойки предметом договора аренды не являлось, доказательств передачи указанного объектов к ответчику материалы дела не содержат.

В свою очередь, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 к договору аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой нежилого помещения общей площадью 4 346,9 кв.м в здании (лит. А, А1, А3), в том числе энергоснабжение (водоснабжение, электроснабжение), водоотведение, техническое обслуживание инженерных сетей.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с эксплуатацией автомойки, включая расходы на водоснабжение данного объекта, водоотведения и сопутствующие, соглашением сторон не предусмотрено.

Из содержания выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов (том 2, л.д 53-90), апелляционной коллегией установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались и учитывались раздельно по зданию АБК и автомойке. В частности плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выставлялась исключительно по объекту автомойка, не преданному в аренду ответчику.

Истцом в материалы дела в обоснование позиции о фактическом использовании автомойки именно ответчиком представлены пояснения Палищук Романа Владимировича, согласно которым указанное лицо занимает автомойку на основании устного договора с ООО "Т-ЛЭНД", а также счета-фактуры, выставленные в адрес Палищук Р.В. на оплату коммунальных услуг (т. 5 л.д. 12-27).

Вместе с тем, пояснения физического лица о наличии устного договора аренды с ответчиком с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе не могут подтверждать реальное наличие субарендных отношений с ответчиком.

Также коллегией принимается во внимание, что в вышеуказанных счетах-фактурах кредитором указан не ответчик, а иное юридическое лицо ООО "Taekwondo-Land", при этом основания отождествления указанного лица с ответчиком со стороны истца не обоснованы. Позиция о фактической оплате Палищук Р.В. в пользу ответчика, в связи с учинением на спорных счетах надписей неустановленными лицами без расшифровки подписей в отсутствие печатей расценивается судебной коллегией как безосновательная.

Иных доказательств использования ответчиком здания автомойки на договорном основании либо извлечения прибыли из ее использования иными лицами по волеизъявлению ответчика, в дело со стороны истца не представлено.

При этом, приводя доводы о фактическом использовании здания автомойки в спорный период взыскания именно Палищуком Р.В., истец по существу признает отсутствие оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм в порядке сбереженного неосновательного обогащения, ввиду отсутствия пользования автомойки в это время непосредственно ответчиком.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исключения из расчета задолженности по возмещению расходов истца на коммунальные услуги платы за ресурсы водоснабжения и водоотведения, потребленные автомойкой в соответствии с представленным в дело расчетом ответчика на общую сумму 59 077,03 рубля (том 5, л.д. 31), основанном на данных ресурсоснабжающих организаций из представленных истцом в дело актов и счетов со стороны МУП "Уссурийский Водоканал", и не получившем оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что по договору энергоснабжения, заключенному истцом с ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", осуществлялось электроснабжение автомойки. Кроме того, счета за потребленную электроэнергию выставлены одной строкой, в связи с чем определить объем использованный возможно разными потребителями, из представленных материалов не представляется возможным.

Таким образом, спорная задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 подлежит взысканию без учета водопотребления автомойки, в итоговом размере 2 692 266 рублей 88 копеек.

Обоснованный в жалобе подход по снижению размера взыскания исходя из пропорционального соотношения площадей АБК и автомойки признается коллегией безосновательным, с учетом раскрытого порядка расчета стоимости потребленных коммунальных ресурсов, подтвержденного материалами дела.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу N А51-10558/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-ЛЭНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПЕРЕД-УССУРИ" 2 692 266 рублей 88 копеек задолженности по коммунальным платежам, а также 31 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПЕРЕД-УССУРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПЕРЕД-УССУРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т - ЛЭНД" 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова Д.А. Глебов