Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-2923/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-4080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-46299/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвента" (N 07АП-2923/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46299/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвента" (656062, г. Барнаул, ул. Попова, д. 86, ОГРН 1062223004546, ИНН 2223053049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Попова-86" (656062, г. Барнаул, ул. Попова, д. 86, ОГРН 1062223008000, ИНН 2223053426), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61/1, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), 2. Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (105066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 40/12, корп. 20, этаж. 5, пом. II, ком 1Г, ОГРН 1057746212666, ИНН 7719543961), о взыскании задолженности в размере 8 656 рублей, об обязании передать помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альвента" (далее - ООО "Альвента", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Попова-86" (далее - ООО "УК Попова-86", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО Инвест-Недвижимость"), об обязании ответчика возвратить истцу и третьим лицам по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 448,8 кв.м., обозначенные номерами на поэтажном плане N N 96, 97, 98, расположенные на 1-м этаже здания торгового цента литер АА1 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 86/ул. Георгия

Исакова, 260 с кадастровым (условным) номером 22:63:010410:0013:01:401:002:000421640:-100:200Н8, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и арендной платы в размере 3 656 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное толкование судом п.2.1, 2.2 договора и наличие у истца права на отказ от договора, что является основанием для возврата помещений. При этом указывает на возможность отказа от договора одного из арендодателей. Полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено до 26.04.2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащее отмене, отмечая, что вывод суда относительно продления договора и количества пролонгаций является законным и обоснованным, доводы истца противоречат ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об установлении совместный режим распоряжения долевой собственностью, доводы относительно нарушения норм процессуального права противоречат ч.7 ст. 227 АПК РФ.

От третьего лица ООО "Инвест-Недвижимость" также поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что согласно договору отказ арендодателей от договора возможен при его возобновлении на неопределённый срок только при согласии всех сособственников (соарендодателей). ООО "Инвест-Недвижимость" такого согласия не давало.

ОТ истца 25.04.2019 поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что в рамках другого судебного спора, ответчик признал факт расторжения договора, в адрес истца поступают соглашения об оплате с целью узаконить правоотношения. К дополнениям приложены дополнительные доказательства, два соглашения об оплате от 18.02.2019 и 31.03.2019.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО "Компания Холидей" (арендодатель-1), ООО "Альвента" (арендодатель-2), ООО "Инвест-Недвижимость" (арендодатель-3) и ООО "Управляющая Компания Попова-86" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 448,8 кв.м., обозначенные номерами на поэтажном плане N N 96, 97, 98, расположенные на 1-м этаже здания торгового центра литер АА1 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 86/ул. Георгия Исакова, 260 с кадастровым (условным) номером 22:63:010410:0013:01:401:002:000421640:-100:200Н8.

Расположение объекта и его границы очерчены цветом на копии фрагмента поэтажного плана здания, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 договора аренды).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи объекта от 18.02.2013.

Согласно пункту 2.1 договора аренды по взаимному соглашению сторон срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. Прекращение, в том числе досрочное расторжение, настоящего договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, уплату штрафов, передачи имущества, исполнение иных принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, арендатор или арендодатели письменно уведомляют друг друга о прекращении аренды. При не поступлении такого уведомления, аренда объекта считается пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях и тот же срок. Стороны договорились, что аренда объекта не может считаться пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях на тот же срок, в случае поступления уведомления о прекращении аренды хотя бы от одного из арендодателей, в указанном случае настоящий договор считается прекращенным, как если бы аналогичные уведомления поступили от всех арендодателей.

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор обязан по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, а также при досрочном расторжении настоящего договора, в трехдневный срок возвратить объект арендодателям по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в том состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа и произведенных улучшений, согласованных с арендодателями и составляющих принадлежность объекта и неотделимых улучшений без вреда для его конструкции и интерьера.

ООО "Альвента" ссылается, что реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направило в адрес ответчика уведомление N 67 от 26.07.2018, содержащее ссылку на пункты 3.1.5 и 3.2.5 договора аренды, о прекращении договора аренды с 17.09.2018 и предложило ООО "УК Попова-86" передать объект аренды истцу в течение трех дней с момента прекращения договора.

Таким образом, по мнению истца спорный договор прекратил свое действие с 18.09.2018 (по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления о расторжении).

Письмом N 86 от 19.09.2018 ООО "Альвента" уведомило ответчика в связи с расторжением договора аренды вернуть объект аренды в срок до 20.09.2018, однако до настоящего времени объект аренды арендодателям по акту приема-передачи ответчиком не передан.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого объекта, либо его возврата в состоянии, не соответствующем условиям настоящего договора (не освобождения имущества, в ненадлежащем состоянии и т.д.), арендатор обязуется единовременно, в течении трех календарных дней выплатить арендодателям штраф в размере, равном размеру действующей арендной платы. За весь период просрочки возврата арендуемого объекта арендатор обязуется оплачивать арендную плату двойном размере от размера, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, в порядке, определенном его условиями. Уплата штрафа не освобождает арендатора от исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств и установленной ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора объект аренды не возвращен по акту приема-возврата, ввиду чего ООО "Альвента" начислен ответчику штраф в размере арендной платы - 5 000 рублей, и двойная арендная плата согласно пункту 5.4 договора аренды за период с 21.09.2018 по 02.10.2018 в сумме 3 656 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Альвента" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора аренды по взаимному соглашению сторон срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок аренды помещения определен с 18.02.2013 по 18.01.2014.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание пунктов 2.1 и 2.2. договора, соотнеся их с другими условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания п.2.2. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор считается пролонгированным на тот же срок - 11 месяцев (с 19.01.2014 до 19.12.2015).

При этом из буквального толкования п. 2.2 договора аренды следует, что возобновление договора аренды на следующие 11 месяцев после пролонгации до 19.12.2015 не предусмотрено.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что если договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начиная с 20.12.2015, спорный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования условий договора аренды от 18.02.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 2.2 договора "Стороны договорились, что аренда объекта не может считаться пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях на тот же срок, в случае поступления уведомления о прекращении аренды хотя бы от одного из арендодателей, в указанном случае настоящий договор считается прекращенным, как если бы аналогичные уведомления поступили от всех арендодателей" в данном случае не применимы, поскольку они регулируют отношения сторон в период действия договора до первой пролонгации договора (период с 18.02.2013 по 18.01.2014) и не распространяют свое действие на период, начиная с момента возобновления действия договора аренды на неопределенный срок. Иное толкование договора аренды привело бы к противоречию его условий.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, для прекращения спорного договора аренды необходимо волеизъявление всех арендодателей, поскольку соарендодатель не вправе отказаться от договора, заключенного (продленного) на неопределенный срок со множественностью лиц на стороне арендодателя, если такой отказ не согласован со всеми арендодателями.

Из материалов дела следует, что такого согласия другие сособственники не давали, более того ООО "Инвест-Недвижимость" в отзыве на жалобу и в суде первой инстанции указывало, что возражает против расторжения договора, указывает, что отказ от договора аренды не согласовывало, указывает на верное толкование судом условий договора аренды.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что отказ от прекращения арендных отношений согласован ООО "Альвента" и исходит от трех арендодателей.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, удовлетворение требований истца о возврате арендуемых помещений, доли в праве собственности на которые не выделены, приведет к нарушению прав других собственников.

Поскольку правовых оснований считать договор аренды от 18.02.2013 прекращенным не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об освобождении помещений и взыскания с ООО "УК Попова-86" денежных средств по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные апеллянтом в дополнении к жалобе отклоняются, поскольку не заявлялись истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции при рассмотрении спора, дело на которое ссылается истец не рассмотрено судом и каких-либо выводов суда, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела не имеется, доказательства, которые приложены апеллянтом к дополнениям к жалобе не принимаются судом на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, в том числе и в случае, когда заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Ходатайство о выделении требования неимущественного характера об обязании освободить нежилое помещение сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не было заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева