Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9172/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-17438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова Н.А., по доверенности от 13.02.2019,

от ответчиков: 1) Бондарева О.Н., по доверенности от 10.01.2019, 2) не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9172/2019) ООО "ЛУЧ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-17438/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ЛУЧ"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора аренды от 11.07.2014 N 03-А021163.

Определением суда от 19.02.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и иным лицам осуществлять действия, направленные на выселение ООО "Луч" из объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, лит. А, пом. 1-Н.

Определением от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Наука" просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. При этом податель жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае совершения ответчиком действий по выселению истца из занимаемого объекта и заезд нового арендатора с последующей регистрацией его прав в ЕГРН приведет к существенному затруднению исполнения судебного акта и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку Объект является единственным помещением, занимаемым истцом, что приведет к прекращению его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд указал, что в заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, указанная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и очевидно не является ему соразмерной, в связи с чем не подлежит принятию арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а равно прав и законных интересов иных лиц, права которых могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-17438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина