Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3784/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-29544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букотина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N А07-29544/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года в отношении ООО "СтройТехСнаб" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб" Ларкина А.Н. к Рафиковой Р.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб" Ларкина А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букотин Артем Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2011 года, с момента образования фирмы ООО "СтройТехСнаб" по просьбе Акшенцева Алексея Николаевича являлся учредителем и директором данной фирмы. Фактически руководителем и участником ООО "СтройТехСнаб" был Акшенцев А.Н. Финансово-хозяйственная деятельность ООО "СтройТехСнаб" велась Акшенцевым А.Н., Рафикова Р.С. являлась бухгалтером должника и заинтересованное лицо по отношению к Акшенцеву А.Н. Букотину А.А. было неизвестно о данных операциях, фактически он осуществлял строительно-монтажные работы по договорам подряда и поставке строительных материалов по государственным контрактам. Распоряжений о переводе денежных средств он не давал, приходно-кассовые ордеры не подписывал. Операции по переводу денежных средств совершены с целью вывода имущества, доказательств наличия финансовой возможности погашения 70 000 руб. для внесения в кассу Рафиковой Р.С. в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от Рафиковой Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 17.01.2019. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810827000000005, открытому в ПАО Банк "ПТБ", ООО "СтройТехСнаб" перечислило Рафиковой Р.С.:

- 27.11.2014 г. 20 000 рублей - зачисление на МБК;

- 18.02.2015 г. 50 000 рублей - зачисление на МБК.

Итого 70 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СтройТехСнаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.01.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены (27.11.2014, 18.02.2015) в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены приходные кассовые ордеры N 63 от 27.11.2014 на сумму 20 000 руб., N 7 от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. возвращена должнику.

Как пояснено ответчиком, в целях экономии банковских процентов за наличные средства ООО "Стройтехснаб" перечисляло денежные средства на карту, а потом они возвращались в кассу предприятия.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иного в материалы настоящего обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, при наличии доказательств возврата ответчиком должнику полученных денежных средств, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Стройтехснаб" по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей по перечислению денежных средств Рафиковой Р.С. недействительными сделками.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу положения статьи 181 ГК РФ.

Довод Букотина А.А. о том, что ему не было известно о произведенных платежах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Являясь руководителем должника с 2011 года и одним из учредителей, именно Букотин А.А. как руководитель вправе подписывать документы финансового характера, в том числе, относительно предоставления в банк платежных документов на осуществление перечислений денежных средств.

Данное обстоятельство Букотин А.А. не опроверг, доказательств того, что право подписи за руководителя должника имело иное лицо, в деле не имеется.

При этом следует учесть, что документы конкурсному управляющему руководителем должника Букотиным А.А. не переданы. Определением суда от 21.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего истребована бухгалтерская документация у руководителя Букотина А.А., определение суда не исполнено.

Возврат денежных средств в кассу предприятия конкурсный управляющий подтвердить не смог, в силу не представления ему документов должника, вместе с тем, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат подпись Букотина А.А.

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Довод о том, что фактически учредителем должника являлся Акшенцев А.Н., финансово-хозяйственную деятельность должника вели Акшенцев А.Н. и главный бухгалтер Рафикова Р.С., не подтвержден доказательствами.

Ссылка подателя на отсутствие проверки судом наличия денежных средств у должника для перечисления, опровергается выпиской по расчетным счетам общества.

Указание подателем жалобы на преднамеренное банкротство должника действиями Акшенцева А.Н. не подлежит установлению в рамках настоящего спора, а является предметом самостоятельного обособленного спора, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что документы должника были похищены, по факту чего было возбуждено уголовное дело, а ответчик, тем не менее, представляет документы, не может быть принят во внимание, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам должны находиться именно у ответчика, а не у должника.

Доказательств расходования спорных денежных средств конкурсным управляющим не представлено, поскольку, как указано выше, документы должника не переданы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N А07-29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букотина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко