Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-3749/19

гор. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-34952/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-34952/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ОГРН 1176313052310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" (ОГРН 1176313046458)

о взыскании 783 275 руб. 85 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" (ОГРН 1176313046458)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ОГРН 1176313052310)

о взыскании 1 108 681 руб.,

с участием третьих лиц:

- Акционерного общества "Самаранефтегаз",

- Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала,

- Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер", ИНН 6372015287,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт-С" - Журавлева А.Л. представитель по доверенности от 12.12.2017;

от ООО "Азимут Логистик" - Кудрявцева Т.С. представитель по доверенности N 7 от 20.05.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" о взыскании 783 275 руб. 85 коп., в том числе: 745 977 руб. - сумма основного долга, 37 298 руб. 85 коп. - неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" указало, что истцом были нарушены условия пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора фрахтования N 01/18 от 01 июля 2017 года, что влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 450 000 руб.: 16 сентября 2017 года было выявлено, что машинист трубоукладчика - Доди В.И., являющийся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", находился на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением. Указанные обстоятельства привели к приостановке работ на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения, вынужденному простою работ другой спецтехники и рабочих, нарушению сетевого графика монтажных работ на буровой и срыву работ со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С".

Ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Логистик" понесло убытки в размере 358 681 руб. в результате простоя работы спецтехники на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения, поскольку не могло отказаться от уже прибывшей на основании заявок техники, однако заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" данная техника оплачена не была ввиду того, что приостановка работ на объекте была по вине привлеченного Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" 01 июня 2017 года заключен договор N 20 об оказании комплексных услуг специализированной транспортной техникой, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" оказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" услуги по комплексному транспортному и технологическому обслуживанию, как своими силами, так и за счет привлечения третьих лиц.

Кроме того, ответчик указал, что Акционерное общество "Самаранефтегаз" на основании письма от 16 сентября 2017 года N СНГ01/10-09-08162 обязало Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" запретить выполнение работ на объектах Акционерного общества "Самаранефтегаз" и расторгнуть договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".

По условиям п. 7.14 договора фрахтования N 01/18 от 01 июля 2017 года в случае выставления штрафных санкций, за невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" от заказчика, ответчик перевыставляет указанные штрафы истцу в полном объеме.

16 ноября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Оренбургский филиал выставлена претензия за нарушения условий договора в области ОТ, ПБ и ООС, а именно нахождение работника Доди В.И. в состоянии алкогольного опьянения на территории скважины N 71 Западно-Шпильского месторождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2017 года N 320, с требованием оплаты суммы штрафа в размере 300 000 руб.

Одновременно ответчик указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований путевые листы оформлены с нарушением, так как в них не указаны часы работы техники, тогда как в договоре в пункте 2.1 указано, что стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 мото/часа", в приложении N 1 к договору так же указано, что единицей измерения является машино/часы, а в пункте 3 приложения N 1 прописано "Подписание часов работы спецтехники в путевых листах - не более 11 ч. В день". Истец указывает в исковом заявлении часы работы спецтехники и просит взыскать стоимость работы техники за эти часы, тогда как они не совпадают с путевыми листами.

Ответчик считает, что путевые листы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, на том основании, что они оформлены неверно с нарушением условий договора.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате нарушений истцом условий договора фрахтования N 01/18 от 01 июля 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" понесло затраты в виде штрафных санкций в размере 300 000 руб., убытки в результате простоя работы спецтехники в размере 358 681 руб., упущенную выгоду в виде потери заказчика.

При этом ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований, однако истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" 1 108 681 руб., в том числе 450 000 руб. - штрафные санкций за нарушение условий договора, 300 000 руб. - штрафные санкции, 358 681 руб. - убытки в результате простоя работы спецтехники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" было возвращено заявителю.

Определением от 25 июня 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" удовлетворено. Производство по делу N А55-34952/2017 приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 23 мая 2018 года по делу N А55-34952/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года суд возобновил производство по делу N А55-34952/2017 и принял к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" о взыскании 1 108 681 руб.

Предметом встречного иска является взыскание штрафных санкций по договору N 01/17 от 01 июля 2017 года в связи в нарушением его условий Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", а также убытков, причиненных, виновными действиями ответчика - исполнителя (арендодателя спецтехники), повлекшими наложение штрафных санкций на Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", приостановку работ на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения, вынужденный простой рабочих и работы другой техники, не являющейся предметом спорного договора, нарушение сетевого графика монтажных работ на буровой. При этом истец указал, что понес убытки в рамках договора об оказании комплексных услуг специализированной транспортной техникой N 20 от 01 июня 2017 года.

С учетом представленных возражений и встречного иска, суд определением суда от 22 октября 2018 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Самаранефтегаз", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала и Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер".

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала пояснений по существу первоначального иска не представило, поскольку общество не является стороной договора N 01/17 от 01 июля 2017 года; в письменных пояснениях по встречному требованию Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала указало, что 16 сентября 2017 года при проведении проверки на территории скважины N 71 Западно-Шпильского месторождения (объект АО "Самаранефтегаз") на предмет соблюдения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, был обнаружен сотрудник Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - Доди В.И. в состоянии алкогольного опьянения. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на данном месторождении выполняло вышкомонтажные работы на основании договора от 26 декабря 2016 года N 16-701, заключенного между ООО "РН-Бурение" (Заказчик) и ООО "Сервис Партнер" (Подрядчик). По данному факту от Оренбургского филиала ООО "РН-Бурение" в адрес ООО "Сервис Партнер" была направлена претензия от 16 ноября 2017 года N ОФ-260-02.Юр. о взыскании штрафных санкций, которая была оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер". По требованию к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" о возмещении убытков, возникших у ООО "Азимут Логистик" в результате простоя работы спецтехники сообщило, что Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" соответствующих требований к кому-либо не предъявляло в связи с отсутствием убытков, и не имеет никакого отношения к возникновению простоя спецтехники у Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик".

Третье лицо - Акционерное общество "Самаранефтегаз" в своих пояснениях указало, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (подрядчиком) был заключен договор N 17-03559-010/3225417/1867Д от 18 августа 2017 года, в рамках которого последнее осуществляло работы по бурению скважины N 71 Западно-Шпильского месторождения. Согласно п. 5.2.1 раздела 2 договора подряда подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ (Приложение N 3.7). В приложении N 3.7 к договору стороны согласовали список субподрядных организаций, в числе которых числится и Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер". Согласно абзацу 3 п. 5.2.1 раздела 2 договора подряда подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Акционерное общество "Самаранефтегаз" пояснило, что договором N 17-03559-010/3225417/1867Д от 18 августа 2017 года не предусмотрено право заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком, поэтому рассмотрение дела N А55-34952/2017, Акционерное общество "Самаранефтегаз" оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" сумму основного долга по договору фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года в размере 745 977 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 777 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" 550 000 руб., в том числе 250 000 руб. - штрафные санкции за нарушение условий договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года, 300 000 руб. - убытки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" 213 754 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по встречному иску в размере 11 949 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по встречному иску в размере 12 138 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Азимут Логистик" о взыскании штрафных санкций за нарушение пунктов 7.6 и 7.8 договора в размере 200 000 руб., а также о взыскании убытков в виде оплаты работы специализированной техники в размере 325 404 руб. удовлетворить; а требование ООО "Стандарт-С" о взыскании основного долга по договору фрахтования оставить без удовлетворения.

Определением суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2019 года на 14 час. 40 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и зачета взаимных требований.

Определением суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2019 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ООО "Стандарт-С" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Азимут Логистик".

Представитель ООО "Азимут Логистик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стандарт-С".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Азимут Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора Раннева Ю.А. по причине его участия в иных судебных заседания в Арбитражном суде Самарской области.

Представитель ООО "Азимут Логистик" в судебном заседании пояснил, что просит не рассматривать заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" (заказчиком) был заключен договор фрахтования N 01/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 21 - 29).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору исполнитель выполняет на основании заявленных заказчиком объемов услуг на определенный период времени, направляемых исполнителем в письменном виде заказчику не позднее, чем за 24 часа до начала работы на объектах.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 и составляет стоимость фактически выполненных работ за весь период действия договора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 мото/часа.

Все предложения по изменению видов, объемов и стоимости услуг по договору направляются сторонами в адрес друг друга не менее чем за 24 часа до начала предполагаемого срока изменения.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому они производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре. Заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами за календарный месяц, в котором оказывались услуги, на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату, счетов-фактур и надлежащим образом оформленных путевых листов, реестра оказанных услуг, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной связи счета на оплату услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы и реестр оказанных услуг, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и оригиналы указанных документов направляются заказчику лично, по почте письмом либо курьерской службой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" указало, что им по актам выполненных работ N 1 от 31 июля 2017 года на сумму 12 390 руб., N 3 от 31 июля 2017 года на сумму 268 800 руб., N 6 от 16 августа 2017 года на сумму 124 800 руб., N 8 от 31 августа 2017 года на сумму 101 760 руб., N 10 от 31 августа 2017 года на сумму 310 989 руб., N 11 от 13 сентября 2017 года на сумму 64 428 руб., N 12 от 18 сентября 2017 года на сумму 144 000 руб. и путевым листам были оказаны ответчику услуги на общую сумме 1 027 167 руб., из которых оплачено только 281 190 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" претензию N 5 от 20 ноября 2017 года с требованием оплаты оказанных по договору фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года услуг, в ответ на которую заказчик в письме N 26 от 23 ноября 2017 года сообщил, что не согласен с предъявленной суммой, поскольку акты на указанную сумму им не подписывались, кроме того, исполнителем были нарушены пункты 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора N 01/17 от 01 июля 2017 года и в соответствии с пунктами 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора убытки в размере 358 681 руб. перевыставлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" за простой спецтехники, а также 450 000 руб. - штрафных санкций за нарушение условий договора.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" заявило к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" 1 108 681 руб., в том числе 450 000 руб. - штрафных санкций за нарушение условий договора, 300 000 руб. - штрафных санкций, 358 681 руб. - убытков в результате простоя работы спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора, исполнитель обязан принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе наркотическое или токсическое опьянение работниками исполнителя на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих заказчику, так и использующихся заказчиком во время следования работников заказчика к месту оказания услуг (выполнения работы) и обратно, при въезде на территории месторождений.

Исполнитель, его работники, агенты и субподрядчики не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях заказчика. Кроме того, исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников, агентов или субподрядчиков, иного лица, привлекаемого исполнителем, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или какими-либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен к производству каких услуг (работ), предусмотренных настоящим договором.

Как указывалось ранее, 16 сентября 2017 года было выявлено, что машинист трубоукладчика Доди В.И. находился на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением, выданным по результатам медицинского освидетельствования (т. 3 л.д. 61 - 63) и актом о состоянии работника Доди В.И., отстраненного от работы (т. 3 л.д. 72).

Согласно п. 7.5 за каждый выявленный случай, из указанных в п. 4.1.9. исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., за каждый отдельный случай.

Пунктом 7.6 установлено, что за каждый выявленный случай нарушения пропускного и внутриобъектного режима исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 7.7 договора допуск к работе сотрудника, не прошедшего предварительного медицинского осмотра, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ, является нарушением действующего законодательства и влечет ответственность исполнителя в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что с целью выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и недопущения их на объекты Заказчика, исполнитель обязан обеспечить прохождение своими работниками предрейсового медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае нарушений требований, установленных в пункте 4.1.12 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб., за каждый вывяленный случай.

Согласно пункту 7.9 договора при нарушении производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности работниками исполнителя - заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" указало, что исполнителем (ответчиком по встречному иску) были нарушены условия пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора, что влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 450 000 руб.

При этом письмо Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" исх. N 17 от 27 сентября 2017 года с требованием оплаты указанных штрафных санкций было оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 70 - 71).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт выполнения заявленного к оплате объема работ. Однако, отсутствуют доказательства направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет арбитражному суду проверить правомерность произведенного истцом расчета неустойки и определить период начисления неустойки в отсутствие указанных доказательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий, предусмотренных пунктами 7.5, 7.7 и 7.9 договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года обоснованными в сумме 250 000 руб., а в остальной части в сумме заявленного штрафа за нарушение пунктов 7.6 и 7.8 договора в размере 200 000 руб. требование следует признать необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение пропускного и внутриобъектового режима работника Доди В.И., исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, в материалах дела не имеется. Однако, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между поведением Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" и возникшими убытками. Также исходя из фактического понесения заявленных убытков и положений п. 7.14 договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года, требование Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" 300 000 руб. суд признал обоснованным.

Обжалуя судебный акт, ООО "Азимут Логистик" указывает, что предоставленные, в качестве доказательств по делу, путевые листы не могут учитываться в доказательственной базе, так как они заполнены с многочисленными нарушениями и указанные в них данные противоречат друг другу. ООО "Азимут Логистик" не принимал выполненный объем работ, не подписывал акты выполненных работ и оспаривал их. По мнению заявителя, услуги были оказаны ненадлежащим образом, не были подтверждены исполнителем и не приняты заказчиком. Также заявитель считает, что в подтверждение нарушения пункта 7.6 договора ООО "Азимут Логистик" предоставил Акт отстранения работника Доди В.И. от работы 16 сентября 2017 года, который доказывает тот факт, что работником нарушен внутриобъектовый режим, так как сотрудник ООО "Стандарт-С" находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является нарушением внутриобъектового режима. Отказ в удовлетворении штрафных санкций, предусмотренных условиями договора необоснован, 16 сентября 2017 года Доди В.И. не проходил предрейсовый медицинский осмотр. ООО "Азимут Логистик" понесло убытки в результате простоя работы спецтехники, так как не могло отказаться от уже прибывшей, согласно заявок техники, но заказчиком (ООО "Сервис Партнер") данная техника оплачена не была, ввиду того, что приостановка работ на объекте была по вине привлеченной компании (ООО "Стандарт-С"). ООО "Азимут Логистик" понесло убытки в виде оплаты техники других транспортных компаний.

Обжалуя судебный акт, ООО "Стандарт-С" указывает, что материалами дела не подтверждается всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку никакие права ООО "Азимут Логистик" действиями ООО "Стандарт-С" не нарушены, размер убытков истца не подтвержден. Согласно представленных ООО "Стандарт-С" доказательств, нарушителем является ООО "Азимут Логистик", представленные в обоснование встречного иска доказательства, не содержат никаких сведений об ООО "Стандарт-С" как нарушителе каких-либо правил и норм. ООО "Азимут Логистик"имело возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение норм охраны труда и промышленной безопасности если бы надлежащим образом выполнял свои функции подрядчика и регулярно контролировал организацию работ на предмет соблюдения норм охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обоснование решения по первоначальному иску, анализ условий договора N 01/17 от 01 июля 2017 года позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на нарушение истцом условий пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года; на ненадлежащее оформление путевых листов.

Аналогичные доводы заявлены ООО "Азимут Логистик" и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные доводы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонивший данные доводы в силу следующего.

Утверждение ответчика о том, что услуги фрахтования специальной техники были оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно при оказании услуг истец нарушил правила безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и охраны труда, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что размер арендной платы установлен исходя из ставки субарендной платы за 1 м/час. и уплачивается за фактически отработанное время.

В материалы дела представлены два акта выполненных работ, подписанные со стороны ответчика: N 1 от 31 июля 2017 года и N 3 от 31 июля 2017 года. Данные акты были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Остальные акты N 3 от 16 августа 2017 года, N 4 от 31 августа 2017 года, N5 от 31 августа 2017 года, N 6 от 13 сентября 2017 года, N 7 от 18 сентября 2017 года не были подписаны ответчиком, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было.

Соответственно ссылка заявителя жалобы на неподписание данных актов в силу несогласия с ними правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку противоречит правилам оформления актов выполненных работ, возражений относительно их качества и объема не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлены путевые листы, подписанные представителями ответчика, на которых имеется штамп Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", весь объем машино/часов соответствует количеству часов, отраженных в счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследуя представленные истцом в материалы дела путевые листы, услуги по которым оплачены заказчиком и путевые листы, услуги по которым не оплачены заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные документы подписаны одними и теми же должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", с проставлением печатей и штампов Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик".

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать и штамп Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" находились в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат. В период рассмотрения спора ответчик не заявил об оспаривании полномочий лиц, подписавших путевые листы со стороны заказчика.

О ненадлежащем исполнении обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" начало заявлять лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Более того, само поведение заказчика в процессе исполнения договора: подписание путевого листа за июль 2017 года способом, аналогичным другим путевым листам, их идентичное оформление и последующая оплата услуг за июль 2017 года, свидетельствует о том, что отношения между сторонами оформлялись аналогичным способом, все недостатки путевых листов, на которые сослался ответчик (заказчик) не опровергают фактическое оказание услуг.

О подтверждении факта выполнения работ по всем путевым листам указывает и то обстоятельство, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ в сентябре 2017 года, а приостановка работ, на что указал ответчик, была обусловлена нахождением водителя Доди В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Если обратиться к путевому листу за период с 13 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, то из него видно, что водитель Доди В.И. в период с 13 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года отработал по 10 часов с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись Аминова Р.Ш. и штамп Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик". В том же путевом листе отражено, что 16 сентября 2017 года Доди В.И. начал работу в 7 час. 00 мин., однако в графе "окончание работ" стоит прочерк и этот день не принят заказчиком в расчет отработанных часов, что подтверждает, что работы в этот день были приостановлены и данный факт подтверждается ответчиком.

При этом в данном случае отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов, счетов-фактур до подачи иска в суд, реестра оказанных услуг (пункт 3.3 договора), а также заявок заказчика (пункт 4.3.1 договора) при наличии подписанных заказчиком путевых листов, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом документально подтвержден факт выполнения заявленного к оплате объема работ, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договору фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года в размере 745 977 руб. является обоснованным.

Помимо основного долга, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" неустойку, которая предусмотрена пунктом 7.10 договора, согласно которому в случае неперечисления заказчиком денежных средств исполнителю в соответствии с пунктом 3.2 договор, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки составил сумму 37 298 руб. 85 коп.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами за календарный месяц, в котором оказывались услуги, на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату, счетов-фактур и надлежащим образом оформленных путевых листов, реестра оказанных услуг, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной связи счета на оплату услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы и реестр оказанных услуг, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и оригиналы указанных документов направляются заказчику лично, по почте письмом либо курьерской службой.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет арбитражному суду проверить правомерность произведенного истцом расчета неустойки и определить период начисления неустойки в отсутствие указанных доказательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Никаких иных документально подтвержденных доводов, относительно правомерности частичного удовлетворения первоначального иска Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" не заявлено.

Предметов встречных требований является взыскание штрафных санкций по договору N 01/17 от 01 июля 2017 года в связи в нарушением его условий Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", а также убытков, причиненных, виновными действиями ответчика - исполнителя (арендодателя спецтехники), повлекшими наложение штрафных санкций на Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", приостановку работ на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения, вынужденный простой рабочих и работы другой техники, не являющейся предметом спорного договора, нарушение сетевого графика монтажных работ на буровой.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 17 Порядка).

Все результаты исследования выдыхаемого воздуха показали концентрацию, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2017 года.

С учетом выявленного случая, указанного в пункте 4.1.9 договора и подтвержденного актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий, предусмотренных пунктами 7.5, 7.7 и 7.9 договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года обоснованным в сумме 250 000 руб.

Сам факт нахождения на объекте Доди В.И. - сотрудника Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" в состоянии алкогольного опьянения означает допуск его к работе при отсутствии на путевом листе отметки о прохождении им 16 сентября 2017 года предрейсового медицинского осмотра, что также свидетельствует о нарушении им производственной и трудовой дисциплины и техники безопасности.

При этом, доводы Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" о возложении на него штрафов, которые заявлены за одно и тоже нарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В остальной части в сумме заявленного штрафа за нарушение пунктов 7.6 и 7.8 договора в размере 200 000 руб. требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным ввиду нижеследующего.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено условие о том, что факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима должен быть удостоверен актом, подписанным представителями (свидетелями) со стороны заказчика или исполнителя, или сотрудниками предприятия, выполняющими охранные работы; общее количество представителем (свидетелей), подписавших акт об установлении нарушения, должно быть не менее трех человек; акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, в том числе составленный в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии.

В материалы дела представлен акт о состояния работника Доди В.И., отстраненного от работы от 16 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 72), где в качестве обстоятельств отстранения от работы указано на выявление сотрудника Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" Доди В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение пропускного и внутриобъектового режима работника Доди В.И., исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, в материалах дела не имеется. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не идентично нарушению им пропускного и внутриобъектового режима.

Помимо этого, также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании штрафа по пункту 7.8 договора, поскольку положения, изложенные в пункте 4.1.12 договора, обязывают исполнителя обеспечивать прохождение своими работниками предрейсового медицинского освидетельствования с целью выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и недопущения их на объекты заказчика, а представленные в материалы дела путевые листы с отметками о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров свидетельствуют о выполнении ООО "Стандарт-С" указанной обязанности в течение действия договора. Как уже указывалось, выявленный случай подтверждает нарушение истцом пункта 7.7 договора, а именно допуск водителя Доди В.И. к работе без медицинского осмотра.

Заявляя требование о взыскании 358 681 руб. убытков, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" указало, что нарушение исполнителем пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора фрахтовая N 01/17 от 01 июля 2017 года привело к приостановке работ на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения, вынужденному простою работы другой спецтехники и рабочих, нарушению сетевого графика монтажных работ на буровой, что является основанием считать совершенным срыв работы со стороны Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт-С".

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" пояснило, что оказывает комплексные транспортные услуги компаниям, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" по договору об оказании комплексных услуг специализированной транспортной техникой N 20 от 01 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" оказывает услуги как своими силами, так и за счет привлечения третьих лиц.

Истец по встречному иску полагает, что им понесены убытки в результате простоя работы спецтехники на скважине N 71 Западно-Шпильского месторождения, поскольку не могло отказаться от уже прибывшей по заявкам техники, но заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер") данная техника оплачена не была, ввиду того, что приостановка работ на объекте была по вине привлеченной компании - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" и возникшими убытками.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" с подрядчиками (т. 4 л.д. 91 - 100, л.д. 105 - 113, 117 - 126): договор фрахтования N 11 от 01 июня 2017 года, договор фрахтования N 6 от 01 июня 2017 года, договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 01 июня 2017 года, где в пунктах 3 приложения к таким договорам указано, что подписание часов работы техники в путевых листах - не более 11 часов в день; в случае технологического простоя или непредвиденной ситуации по простою техники, подписание путевых листов и оплата производится заказчиком в 50 % размере от тарифной ставки.

Представленные в материалы дела талоны заказчика (т.4 л.д. 128 - 137) не имеют отношения к периоду взыскания убытков - 16 сентября 2017 года, кроме того из них невозможно установить относимость к спорному договору фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года.

Более того, пунктами 1.2 и 2.2 договоров фрахтования N 11 от 01 июня 2017 года, N 6 от 01 июня 2017 года предусмотрено, что услуги по ним исполнитель выполняет на основании заявленных заказчиком объемов услуг на определенный период времени, направляемых исполнителем в письменном виде заказчику не позднее, чем за 24 часа до начала работы на объектах. Все предложения по изменению видов, объемов и стоимости услуг по договору направляются сторонами в адрес друг друга не менее, чем за 24 часа до начала предполагаемого срока изменения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заказчик мог заранее скорректировать заявку на определенный период времени.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" о взыскании 358 681 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявляя требование о взыскании 300 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" указало, что Акционерное общество "Самаранефтегаз" на основании письма от 16 сентября 2017 года N СНГ01/10-09-08162 обязало Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" запретить выполнение работ на объектах Акционерного общества "Самаранефтегаз" и расторгнуть договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".

По условиям договора п. 7.14 договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года, в случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств, повлекших за собой оплату заказчиком штрафных санкций заказчику по договору подряда на выполнение работ, исполнитель обязуется возместить убытки в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала 16 ноября 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" выставлена претензия за нарушение условий договора в области ОТ, ПБ и ООС, а именно нахождение работника Доди В.И. в состоянии алкогольного опьянения на территории скважины N 71 Западно-Шпильского месторождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2017 года, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 59 - 60).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" в свою очередь направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" письмо от 20 ноября 217 года с требованием оплаты 300 000 руб. штрафных санкций (т. 3 л.д. 65 - 66).

Платежными поручениями N 261 от 29 декабря 2017 года, N 262 от 29 декабря 2017 года, N 260 от 29 декабря 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" денежные средства в размере 300 000 руб., которые предъявлены в рамках встречного иска.

Исходя из фактического понесения заявленных убытков и положений пункта 7.14 договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года, требование Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" 300 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

На основании изложенного и в силу статей 15, 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно счел требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга по договору фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года в размере 745 977 руб.; требования Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 550 000 руб., в том числе 250 000 руб. - штрафные санкции за нарушение условий договора фрахтования N 01/17 от 01 июля 2017 года, 300 000 руб. - убытки.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков судом правомерно отказано, произведен зачет требований, в результате чего суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" 213 754 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-34952/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-34952/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" и Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко