Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2415/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-1763/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ",

апелляционное производство N 05АП-2415/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.03.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1763/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

(ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ"

(ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884)

о взыскании 367 993 рублей 97 копеек основного долга и 64 766 рублей 93 копейки неустойки за период с 28.12.2018 по 18.01.2019 по договору N 18/19 на доковый ремонт судна "Пасифика" от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании 367 993 рублей 97 копеек основного долга и 64 766 рублей 93 копейки неустойки за период с 28.12.2018 по 18.01.2019 по договору N 18/19 на доковый ремонт судна "Пасифика" от 03.10.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств извещения ООО "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" о судебном разбирательстве, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 10.04.2019 оплатил истцу 184 000 рублей, которые просит вычесть из спорной суммы задолженности.

В обоснование данного довода ответчиком к письменным пояснениям приложено платежное поручение N 30 от 10.04.2019, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный дополнительный документ подлежит возврату заявителю посредством почтовой связи вместе с окончательным судебным актом.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 02.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 между истцом (Предприятие, Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 18/19 на доковый ремонт судна "Пасифика", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на судне Пасифика т/х (судно), согласно согласованному сторонами Коммерческомцу предложению, содержащему предварительный объем, перечень и стоимость работ. Подрядчик производит работы по ремонту судна на своей территории по адресу: 690091, Приморский край, Находка г., ПД-22 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на Судне в течение 10 дней, при условии своевременной поставки Заказчиком материалов, запасных частей и резинотехнических изделий, поставка которых возложена на Заказчика.

Предварительная стоимость ремонтных работ определена Коммерческим предложением на ремонт судна Пасифика т/х, составленным на основании представленных Заказчиком ремонтных ведомостей и составляет 2 342 701 рубль 05 копеек (пункт 3.1. договора).

Все расчеты Заказчика с Предприятием производятся поэтапно:

1 этап - предоплата за ремонт судна в размере 2 000 000 рублей производится до 3 дней до постановки судна в ремонт;

2 этап - окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами Сметой отпускной стоимости выполненных работ, после подписания Акта об окончании дефектации (пункт 3.1. договора).

Оплата по каждому этапу работ производится Заказчиком по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению N 139 от 03.10.2018 перевел предоплату в размере 2 000 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 367 993 рубля 97 копеек и приемо-сдаточный акт на сумму подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 367 993 рубля 97 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия N ЛРЗ-И1801853 от 23.11.2018 о наличии долга с требованием о его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, субподрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 367 993 рубля 97 копеек и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Действия ответчика по подписанию указанных актов свидетельствуют о принятии подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 367 993 рубля 97 копеек с учетом частичных оплат.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 64 766 рублей 93 копейки за период с 28.12.2018 по 18.01.2019, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты ремонтных работ, Предприятие имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в п.3.1.стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.

ООО "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка апеллянта на произведенную оплату в качестве основания для отмены судебного акта не может быть принята, поскольку эта оплата произведена 10.04.2019 уже после вынесения решения (19.03.2019). При этом факт частичной оплаты не влияет также на размер взысканной суммы неустойки, как начисленной до указанного платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что при наличии факта оплаты ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление ООО "Ливадийский РСЗ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 20.02.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как следует из материалов, в частности распечатки из программы АИС "Судопроизводство", распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 31.01.2019 и получено им 09.02.2019 по адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-1763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова