Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3394/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-4235/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-40135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (N 07АП-3394/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года по делу N А45-40135/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1125476105644 ИНН 5405457482, 630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, 122) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) об оспаривании действий, выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании принял участие представитель истца Ляхов А.В. по доверенности от 10 января 2019 года N 5.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, не соответствующими требованиям абзаца 2 ст. 3, ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязании ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, обязании ПАО СК "Росгосстрах" уплатить неустойку (пени) за несвоевременную выдачу направления на ремонт, начисленную на день фактического направления представителю управления направления на ремонт, в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, начисленную на день фактического направления представителю учреждения направления на ремонт, а также от требования о признании действий ПАО СК "Росгосстрах", выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 в удовлетворении иска об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Закона об ОСАГО, определяющие порядок проведения восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическим лицам. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), разъяснено, что доплата производится, по соглашению сторон, только если стоимость восстановительного ремонта больше максимальной выплаты по Закону об ОСАГО, составляющей 400 000 рублей. Таким образом, по мнению истца он имеет право на проведение восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между учреждением и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области заключен государственный контракт N 0851100000217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2017-2018 гг.

В ходе исполнения государственного контракта, в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154 принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области выдан страховой полис ЕЕЕ N 1006252022.

26.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО154 и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0592РА54, гражданская ответственность в отношении которого застрахована по договору ОСАГО XXX 0006321569, страховщик - АО СК "АльфаСтрахование".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер 0592РА54.

31.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие страхового случая от 26.10.2017, при этом согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО ООО "АвтоОлимп".

05.02.2018 в согласованную с потерпевшим дату ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 06-06/01324 от 07.02.2018 выдано направление на ремонт на СТО ООО "АльянсАвтоГаз", с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50% износа. Отправление письма подтверждается реестром N 80 от 12.02.2018, строка 7.

После чего направление было отозвано страховщиком.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 06-06/01509 от 09.02.2018 выдано направление на ремонт на СТО ООО "Авто Олимп", с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50% износа. Отправление письма подтверждается реестром N 83 от 12.02.2018, строка 32.

02.03.2018 от истца поступило заявление о смене СТО на ООО "АльянсАвтоГаз". После чего направление было отозвано страховщиком.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 06-06/2436 от 05.03.2018 направлено истцу направление на ремонт на СТО ООО "АльянсАвтоГаз", с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50% износа. Отправление письма подтверждается реестром N 131 от 06.03.2018, строка 25.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного 02.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион", процент износа Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО154, был определен в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта в размере 156 341 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 98 200 рублей.

09.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором предлагало указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также предлагало изменить форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на страховую выплату, ссылаясь на отказ истца от доплаты за износ деталей при производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью подтверждения намерения истца получить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта и соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, 05.10.2018 в адрес ответчика учреждением направлено претензионное письмо.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10.10.2018 сообщил истцу, что в связи с тем, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный номер А154А0154, является юридическое лицо, урегулирование события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без доплаты разницы, приходящейся на износ заменяемых деталей. После чего истцу повторно был направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, либо о намерении получить возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Указанное поведение ответчика истец расценил как отказ в проведении восстановительного ремонта, противоречащий абзацу 2 статьи 3 Закона об ОСАГО, и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба; требование истца об обязании ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с указанием на то, что истец согласен на установку на поврежденное транспортное средство деталей, бывших в употреблении, при соблюдении условий, что автомобиль будет восстановлен до состояния, существовавшего на момент ДТП, и установка деталей бывших в употреблении не отразится на безопасности его эксплуатации, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает что, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик вправе выбирать способ возмещения ущерба:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда в порядке п. 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае на страховщике лежит обязанность по оплате стоимости ремонта за вычетом износа заменяемых деталей, а на потерпевшем (в силу выбранного им способа страхового возмещения) обязанность доплаты такой разницы (пункт 51 Постановления Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждено, что истец доплачивать СТО разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отказался.

В материалы дела представлено направление от 07.02.2018, возвращенное страховщику станцией технического обслуживания ООО "АльянсАвтоГаз", содержащее подпись ответственного со стороны истца лица - Емеца С.В., с отметками о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

Таким образом, потерпевший выбрал иной способ осуществления страхового возмещения - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" в письме N 06-06/05644 от 09.06.2018 запросило банковские реквизиты, необходимые для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, что обусловлено пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Отправление письма подтверждено реестром N 307 от 13.06.2018, строка 18. Запрошенные документы истцом представлены не было.

В ходе рассмотрение дела, истец не опроверг получение направлений на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, а также проведение на СТОА осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался как от получения страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика с доплатой разницы в стоимости износа заменяемых деталей, так и от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, действия ответчика при урегулировании страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункте 51 Постановления Пленума N 58 не содержит указания о том, что доплата производится, по соглашению сторон, только если стоимость восстановительного ремонта больше максимальной выплаты по Закону об ОСАГО, составляющей 400 000 рублей.

Таким образом,обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года по делу N А45-40135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков