Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6208/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-27281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-27281/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (далее - ООО "Метахимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании 3 256 233 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования ООО "Метахимсервис" удовлетворены в полном объеме (л. д. 84-89).

ООО "Метахимсервис" 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А07-27281/2018 (л.д. 104-107).

Определением суда от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "БМК" в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО "Метахимсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 2.2 и п. 2.6 соглашения, указывает, что адвокатом Курах Е.И. в связи с нахождением с 17.10.2018 в отпуске по беременности и родам, привлечена Крупская Ольга Николаевна (далее - Крупская) для представления интересов заявителя. Тем самым, истец, выдавая доверенность Крупской, дал свое согласие на привлечение последней в качестве представителя в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Письменными возражениями ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты заявитель обратился к адвокату Курах Евгении Ивановне (далее - Курах, адвокат).

Стороны подписали соглашение об оказании юридической помощи N 11/09/2018 от 11.09.2018, предметом которого является представление интересов доверителя по делу АО "БМК" о взыскании 3 256 233 руб. 67 коп., в том числе: проведение первичной консультации, правовой анализ ситуации с учетом судебной практики, претензионная работа, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой и, при необходимости, в апелляционной инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта (л.д. 108, 109).

В соответствии с п. 1.3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг от 20.11.2018 адвокатом оказаны заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 соглашения (л.д. 110).

Факт оплаты оказанных по соглашению услуг подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 N 2128 в сумме 50 000 руб. (л.д. 111).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Метахимсервис" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел, что соглашение на оказание юридической помощи заключено после обращение истца с иском, а также, что адвокатом не были оказаны предусмотренные соглашение услуги претензионной работы. Также судом принято во внимание, что доказательств взаимоотношения представителя Крупской с адвокатом Курах не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился с иском 14.09.2018, тогда как соглашение на оказание юридической помощи заключено 11.09.2018.

В п. 1.1 соглашения предусмотрено проведение адвокатом претензионной работы.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 12.07.2018, на основании чего арбитражный суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представитель адвокат Курах данные услуги не оказывала.

При этом в судебном заседании 19.11.2018 участие принимал представитель истца Крупская.

Доказательств взаимоотношения данного представителя с адвокатом Курах в материалы дела не представлено.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-27281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова