Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20346/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-314838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕДО ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-314838/18

по иску ООО "КРЕДО ЮНИОН"

к ФСИН РОССИИ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немков А.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Зенченко М.Б. по доверенности от 16.03.2018, Чуянов Д.В. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕДО ЮНИОН" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФСИН РОССИИ о взыскании 1 431 796 руб. 40 коп. долга 58 242 руб. 14 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 10 коп. требования заявлены с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "Север-уголь" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании задолженности за поставленный уголь и пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу N А52-987/2016 суд удовлетворил исковые требования ООО "Север-уголь" и 11.07.2016 выдал исполнительный лист серия ФС N 011784048, который впоследствии был направлен в адрес УФК по Псковской области для принудительного исполнения.

После принятия указанного решения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области произвело оплату задолженности частично в размере 286 359 руб. 28 коп., что подтверждается отметкой на странице 7 исполнительного листа серии ФС N 011784048.

По утверждению истца, на дату направления искового заявления в суд задолженность ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по исполнительному листу составляет 1 431 796 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2018 по делу N А52-987/2016 произведена замена взыскателя с ООО "Север-Уголь" на ООО "КРЕДО ЮНИОН".

Истец утверждает, что на сегодняшний день взыскание по исполнительному листу не производится, подлинный экземпляр исполнительного листа из УФК по Псковской области возвращен ООО "КРЕДО ЮНИОН", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФСИН РОССИИ задолженности в субсидиарном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", учитывая, что спорный исполнительный лист самостоятельно отозван взыскателем на основании его заявления и что основной должник частично погасил задолженность.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, не наступили, истцом не доказаны.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в остальной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-314838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина