Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 01АП-3481/19

г. Владимир

28 мая 2019 г.

Дело N А43-32251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-32251/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску Правительства Нижегородской области, ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, третье лицо - Государственной казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", ИНН 5260346176, ОГРН 1125260018091,

о взыскании неустойки и упущенной выгоды,

при участии: от истца - Бахмутовой Н.Ю. по доверенности от 25.12.2018 N 78 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - Толпыгина Д.О. по доверенности от 26.06.2018 N 06/29/155-18 (сроком до 02.05.2020);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу

междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 7 349 606 рублей 33 копеек пени за просрочку ввода в эксплуатацию 39 комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения; 381 193 рублей 46 копеек пени за просрочку передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации; 22 440 239 рублей 21 копейки упущенной выгоды за просрочку ввода в эксплуатацию 39 комплексов ФВФ нарушений Правил дорожного движения, по соглашению о государственно - частном партнерстве при реализации проекта по развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения от 30.12.2015 N 410-П.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом обязательств, предусмотренных названным соглашением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственной казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Правительства Нижегородской области 3 500 000 рублей неустойки, отказал Правительству Нижегородской области в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 3 500 000 рублей неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает, что истцом необходимое содействие и исходные данные не были переданы своевременно.

Считает, что размер неустойки должен составлять 448 894,95 руб.

Ссылается на отсутствие вины ответчика, что исключает возможность взыскания неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Правительства Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 Правительство, ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" (оператор) и ПАО "Ростелеком" (частный партнер) заключили соглашение N 410-П о государственно - частном партнерстве при реализации проекта по развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого частный партнер реализует проект путем проектирования и развития Системы ФВФ (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования, внедрение, содержание и гарантийное обслуживание системы ФВФ), внедрения (ввода в эксплуатацию) 75 комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к соглашению).

В пунктах 4.1, 3.1, 7.9 сделки определены объем инвестиций (не может превышать 314 357 800 рублей, без учета реализации "пилотного" элемента системы ФВФ); срок реализации первого этапа проекта - не позднее 90 календарных дней со дня заключения соглашения (разработка проектно-сметной документации в части модернизации ядра Системы ФВФ; ввод в эксплуатацию первой пусковой очереди системы ФВФ нарушении ПДД - 30 комплексов); срок реализации второго этапа проекта - не позднее 90 календарных дней со дня заключения соглашения (ввод в эксплуатацию второй пусковой очереди системы ФВФ нарушении ПДД - 40 комплексов); срок реализации третьего этапа проекта - не позднее 180 календарных дней со дня заключения соглашения (ввод в эксплуатацию третьей пусковой очереди системы ФВФ нарушении ПДД - 5 комплексов); ответственность частного партнера за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения в виде пени (не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не введенных комплексов фотовидеофиксации ПДД); право Правительства требовать возмещения упущенной выгоды (исходя из стоимости 75 постановлений о нарушений ПДД, вынесенных одним не введенным комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД, рассчитанных по минимальной ставке штрафа, определенной КоАП РФ за нарушения ПДД, действующей на дату направления претензии) в случае не ввода или неполного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также нарушения сроков разработки проектно-сметной документации и ввода в эксплуатацию "пилотного" элемента системы ФВФ.

15.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к сделке, которым изменили "Адреса дислокации оборудования" приложения N 1 Технического задания на разработку проектно - сметной документации, поставку оборудования, внедрение, содержание и гарантийное обслуживание в рамках развития Системы автоматической фиксации нарушений ПДД с использованием средств фотовидеофиксации в Нижегородской области".

29.04.2016 во исполнение пункта 6.2.2 спорного соглашения ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) подписали договор аренды с правом выкупа N 2-44-7/16, по условиям которого арендодатель поэтапно передает арендатору в аренду систему ФВФ, создаваемую в рамках соглашения от 30.12.2015 N 410-П.

В связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию комплексов ФВФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 N 325-01-05-601/18 с требованием оплатить суммы неустойки и упущенной выгоды, в ответ на которую Общество ответило отказом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку и упущенную выгоду по упомянутому соглашению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4230799 руб. 79 коп., а также упущенной выгоды за просрочку ввода в эксплуатацию 39 комплексов ФВФ нарушений Правил дорожного движения в сумме 22 440 239 рублей 21 копейки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения и передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 7.9 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию 39 комплексов ФВФ нарушений ПДД за период с 30.03.2016 по 06.12.2017 в сумме 7 349 606 рублей 33 копейки, а за просрочку передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации - 381 193 рубля 46 копеек.

При этом данный расчет произведен истцом с учетом изменения сроков ввода в эксплуатацию только по тем комплексам, по которым был изменен адрес дислокации оборудования.

Дополнительное соглашение от 15.07.2016 N 2 каких-либо положений об изменении сроков реализации этапов соглашения от 30.12.2015 N 410-П не содержит.

В связи с этим правомерно отклонен довод ответчика об изменении сроков реализации этапов соглашения от 30.12.2015 N 410-П и их продлении до 13.10.2016 и 11.01.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о его неверном исчислении, правомерно признал данное требование обоснованным в сумме 4 889 018 рублей за период с 30.03.2016 по 06.12.2017 (с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно длительное и многочисленное согласование адресов дислокации оборудования, в том числе на железнодорожных переездах. Кроме того, расчет неустойки произведен судом с учетом изменения сроков ввода в эксплуатацию только по тем комплексам, по которым был изменен адрес дислокации оборудования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств судом не установлено, поскольку факты нарушения сроков ввода в эксплуатацию комплексов ФВР и передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации, в том числе адреса дислокации которых не изменялись, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Аргумент заявителя о том, что просрочка исполнения возникла ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств по согласованию, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-32251/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова