Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3113/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-39807/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39807/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв" (далее - истец, ООО "Страйв") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в размере 12 000 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 05.03.2018 в размере 6 510 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 50 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату независимой оценки, а также снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает ответчик, судом не принят во внимание довод о том, что стоимость проведенной истцом экспертизы необоснованно завышена; на чрезмерность заявленных истцом расходов на проведение экспертизы указывает заключение Торгово-промышленной палаты Челябинской области, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5 254 руб. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно. Требование о взыскании неустойки исходит из искусственного создания мер ответственности при исполнении обязательства; действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Страйв" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.62/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Щетинина А.А. управляющего автомобилем Форд Фокус, государственный номер Р 235 НР 174 нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается приложением к постановлению (протоколу, определению) о ДТП от 25.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшее столкновение с автомобилем ВАЗ-211340, государственный номер О 907 РС 174, под управлением водителя Колосова В.О. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211340, государственный номер О 907 РС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.12.2017. Гражданская ответственность водителя Щетинина А.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0900142493). Поскольку гражданская ответственность Колосова В.О. не была застрахована, 09.01.2018 он направил в филиал СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается отметкой на бланке курьерской службы "Максимум" от 10.01.2018,. 11.01.2018 и 17.01.2018 представитель СПАО "Ингосстрах" провел осмотр автомобиля ВАЗ-211340 государственный номер О907РС174. СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25.12.2017, произвел 26.01.2018 частичное страховое возмещение в размере 37 400 руб., что следует из платежного поручения от 26.01.2018 N 062076. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Колосов В.О. обратился к ИП Напольских А.Г. "Бюро судебной экспертизы" для определения размера страхового возмещения, с извещением об осмотре транспортного средства, что подтверждается отметкой на бланке курьерской службы "Максимум" от 13.02.2018. В соответствии с экспертным заключением ИП Напольских А.Г. от 26.02.2018 N 25К-2018, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа составил 58 400 руб., без учета износа - 76 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.02.2018 и кассовым чеком.

Колосов В.О. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая получена страховщиком 01.03.2018 курьерской службой. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае от 25.12.2017 произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 000 руб., что следует из платежного поручения от 05.03.2018 N 178299. При этом, страховщиком полностью не произведена оплата расходов на независимого эксперта. 30.03.2018 между Колосовым В.О. (цедент) и ООО "Страйв" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N11К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, право требования финансовой санкции и других выплат (убытков) за исключением штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 384 ГК РФ по страховому случаю - ДТП, произошедшему 25.12.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 62/3 (л.д. 55). Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2018 N11К истец сообщил о произведенной уступке прав требования, что подтверждается отметкой на бланке курьерской службы "Максимум" от 02.04.2018. Претензией, поступившей в адрес ответчика 02.04.2018, истец предложил СПАО "Ингосстрах" перечислить стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 7 140 руб.

Утверждая, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило понесенные убытки в нарушение положений Закона об ОСАГО, ООО "Страйв" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) от 30.03.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договору уступки права (требования) от 30.03.2018.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 26.02.2018 N 25К-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 58 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.02.2018 и кассовым чеком.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Экспертное заключение от 26.02.2018 N 25К-2018 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения от 26.02.2018 N25К-2018 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Сведений о том, что страховщик ознакомил страхователя с заключением/калькуляцией, получил согласование страхователя по размеру страховой выплаты, из дела не следует.

Доказательств организации независимой технической экспертизы после получения отчета эксперта от истца, уведомления потерпевшего (истца) о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертные заключения, полученные с соблюдением закона, правомерно приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела, размер невыплаченных ответчиком убытков составил 12 000 руб. Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения к независимому эксперту и завышенной стоимости экспертных услуг подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оценке превышает средний уровень цен в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером подлежащей страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками и не оценивается апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.01.2018 по 05.03.2018 составила 6 510 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 5).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Судья

В.В. Баканов