Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-5840/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-104061/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-104061/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовое агентство Аксиома" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое агентство Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73 527 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 141 770,80 рублей, убытков по страховому случаю (оплата услуг эксперта) в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 143,92 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 7 606 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданное представителем Пак Я.А., по доверенности от 05.03.2019 N 475-Д.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от апелляционной жалобы поступило в арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019, а ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в электронном виде 11.04.2019), при этом доверенность от 05.03.2019 N 475-Д, выданная ПАО СК "Росгосстрах" на имя Пак Я.А., не содержит полномочий Пак Я.А. на отказ от исковых требований, арбитражный апелляционный суд применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может принять заявленный представителем ответчика отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ, г/н Н276ОО48.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г/н М249АА48, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN 0719651653.

01.12.2016 ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 31.01.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 280 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2017 N 036-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 354 427 руб., что превышает сумму, выплаченную ответчиком.

01.10.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 47/2-2018, согласно которому потерпевший передал, а ООО "Правовое агентство Аксиома" приняло права требования страхового возмещения в результате ДТП.

Истец 04.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и договора цессии, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в ДТП от 30.11.2016 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.01.2017 N 036-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 354 427 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 354 427 рублей.

Экспертное заключение от 24.01.2017 N 036-17 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля БМВ определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение лишь в сумме 280 900 рублей.

Поскольку ответчик доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 73 527 рублей в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании экспертных (оценочных) услуг, акт приема выполненных работ и квитанция об оплате, которые в совокупности подтверждают понесенные затраты по определению размера ущерба в результате ДТП в сумме 12 000 рублей.

Следовательно, в этой части иск также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.12.2016 по состоянию на 31.01.2017 (40 дней) составила 141 770,80 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 73 527 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-104061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов