Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7983/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А21-10561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2019) ИП Илюхина Анна Александровна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу N А21-10561/2018 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ИП Илюхиной Анны Александровны

к 1)ООО "Франчайзинг а регионах"; 2)ООО "Академия гениев. Калининград"

о расторжении договора и взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Илюхина Анна Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия гениев. Калининград" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" (далее - ответчик 2) о расторжении лицензионного договора N 1412АС от 14.12.2017 г., о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, а так же затрат на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, доказательств надлежащего исполнения спорного договора в материалы дела не представлено, при этом объекты, составляющие секрет производства (ноу-хау) не передавались. Кроме того у истца отсутствует экземпляр лицензионного договора в оригинале, имеется только скан-копия. Истец утверждает, что спорный договор ей не подписывался. Также считает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Академия гениев. Калининград" доводы Ответчика отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик 2 не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Академия кадров ДРВ" (лицензиар), от имени и по поручению Лицензиара действует ООО "Франчайзинг в регионах", в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ООО "Франчайзинг в регионах" Ситдикова Ришата Зифировича, действующего на основании Агентского договора АГ-2004 от 01.12.2017 и доверенности N 1 от 01.12.2017, с одной стороны, и Илюхиной А.А. (лицензиат), был заключен лицензионный договор N 1412АС.

В соответствии с условиями договора, лицензиар обязался представить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являвшиеся предметом договора.

Илюхина А.А. перечислила на расчетный счет ООО "Франчайзинг в регионах" (ИНН 1655378518) платежным поручением N 87391 от 15.12.2017, паушальный взнос (п.4.1.1 Договора) в размере 150 000 руб., данный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Согласно п.2.8 договора, состав секрета производства (ноу - xay), а также ряд предусмотренных договором сопутствующих услуг, должны быть переданы в срок 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.2. лицензиар обязан в течении 30 рабочих дней после заключения договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору.

По окончанию выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных пунктами 2.2. - 2.3 стороны обязались подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на факт неоказания услуг по договору в установленные сроки, направила в адрес ответчика 1 претензию от 19.06.2018 с требованием вернуть оплаченные в рамках договора 150 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, а также материалы дела не содержат сведений, что спорный договор является возмездным, предметом которого является принадлежащий обществу "Академия гениев. Калининград" секрет производства (ноу-хау), который был собран истцом в процессе его предпринимательской деятельности в сфере дополнительных образовательных услуг, тогда как способом использования секрета производства (ноу-хау), является его использование истцом в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали все существенные условия, регулируемые положениями главы 69 и 75 ГК РФ, данный договор является лицензионным, государственная регистрация которого действующим законодательством не предусмотрена, и оснований оценивать его как коммерческую концессию либо возмездное оказание услуг не имеется.

Кроме того стороны приступили к его исполнению: истец внес по счету первый паушальный взнос в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87391 от 15.12.2017 и счет N 010 от 15.12.2017. (том 1 л.д.30)

Довод Истца о не передаче ему объектов, составляющих секрет производства (ноу-хау), опровергается материалами дела, в частности, скриншотами отправки Ответчиком на электронный адрес Истца, указанный в лицензионном договоре, требуемых для ведения предпринимательской деятельности документов, содержащих в себе, в том числе, сведения о необходимом для ведения коммерческой деятельности оборудовании (файл "1.1. Оборудование", пункт 2.3.1 Договора), перечень учебных программ для клиентов (файл "1.2. Программы", пункт 2.3.2 Договора), последовательность действий к запуску коммерческой деятельности лицензиата и порядок проведения рекламных кампаний (файл "1.4. План запуска"), руководство по подбору преподавателей, персонала, предъявляемые требования и формы размещения вакансий на поисковых ресурсах для работодателей и кадровиков (файлы "2.1..Преподаватель" и "2.2. Персонал", пункты 2.3.4-2.3.5 Договора), рекомендации по подбору программного обеспечения и его настройке (файл "6.1. ПП_р2", пункт 2.3.22 Договора), рекомендации по взаимодействию с образовательными учреждениями (файл "6.6. Взаимодействие со школами"), а также план-график работ по передаче технологий работы по франшизе "Академия Гениев".

Согласно ответу истца от 07.02.2018 с темой "Отчет по запуску франчайзи", содержащее в себе таблицы АГ_финансы (Автосохраненный) (2).xlsx и Запуск франчайзи.х^х, последний подтвердил, что переданный объем материалов достаточен для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению ответчика, сторонами договора согласована юридическая сила таких документов в соответствии с п. 9.4. лицензионного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Академия гениев. Калининград" представило доказательства осуществления передачи документов и сведений, необходимых для ведения истцом предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2.2 договора, а также проведения консультаций и рассмотрение обращений лицензиата.

Суд установил, что сведения переданы, а консультации проводились по электронной почте и электронной CRM-системе "Битрикс24", что согласовано условиями договора. Помимо этого, представлены доказательства ведения истцом предпринимательской деятельности с использованием ноу-хау ответчика.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие иного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод подателя, о том, что представленные в материалы дела скриншоты Интернет-страниц не являются надлежащим доказательством исполнения спорного договора, отклоняются.

Факт передачи истцу технологии, а также ее использование, подтверждается материалами дела, а именно: распечатки файлов, переписка от 11.01.2018 и 18.12.2017, скриншоты Интернет-страниц. Представленные в материалы дела скриншоты содержат в себе как адреса страниц, с которых они сделаны, так и точное время их получение (текущее время операционной системы). (том 1 л.д.39-143)

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со статьями 67 - 71 АПК РФ.

Таким образом, скриншоты, представленные Ответчиком, правомерно оценены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Кроме того, помимо скриншотов, Ответчиком представлены файлы-вложения из электронных писем, скриншоты которых представлены в качестве доказательств, а именно тексты документов, передаваемых в рамках лицензионного договора, которые также приняты судом во внимание.

О заключении договора физическим лицом Илюхиной А.А. и юридическим, об отсутствии оригинала и о не заключении договора, Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу N А21-10561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская