Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-16918/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-257983/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-257983/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 150-1219) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЭУ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 234 984 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования N 140 от 18.11.2011 АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящийся в оперативном управлении у Военного городка N 12/63 ФКУ "Войсковая часть 25623" объекты недвижимого имущества, на которых истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств, а именно осуществил установку прибора учета в котельной на источнике теплоты, что подтверждается актами на установку и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Поскольку оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных - производства теплоты, свидетельствует о выполнении АО "РЭУ" обязанностей, возложенных на общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ, то согласие собственника имущества, как полагает истец, не требуется.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 и п.1 Положения о Минобороны России, утвержденного указом президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является Министерство обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.210, 307 и 623 Гражданского кодекса РФ расходы на установку приборов учета и вспомогательного оборудования котельной истцу не возместил, в связи с чем неосновательно сберег стоимость произведенных истцом улучшений имущества, находящегося в собственности ответчика, в размере 234 984 руб. 93 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению расходов истца ответчиком не исполнена, доказательств выплаты суммы неосновательного обогащения не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" с 01.07.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку отношения сторон урегулированы прежде всего договором.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.607, п.2 ст.610, п.1 и п.3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом не получено.

Согласно п.3.2 договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Также согласно п.3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России по государственному контракту от 01.11.2011 N 3-ТХ.

Истцом также не было представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения.

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, товарных накладных, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод о наличии указанных документов не подтверждается материалами дела.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий договора, а также положений Гражданского кодекса РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Установка (замена) истцом на объектах теплоснабжения, переданных в безвозмездное пользование, оборудования в целях поддержания такого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлялась истцом именно в рамках действия договоров безвозмездного пользования, заключенных истцом с организациями, подведомственными Минобороны России.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Минобороны России.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-257983/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич