Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-3939/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-31125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-31125/2018 (судья Филатов М.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саста", ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019

к акционерному обществу "Авиаагрегат", ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Совкомбанк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саста" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Открытого акционерного общества "Саста" неосновательное обогащение в размере 1 670 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 700 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Авиаагрегат" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу "Саста" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Саста" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что объективных оснований для отмены решения не усматривается.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя открытого акционерного общества "Саста" поступило ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между ОАО "Саста" и АО "Авиаагрегат" заключен договор на поставку, шефмонтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала N АА- 452/2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя обрабатывающий центр с ЧПУ для комплексной обработки деталей (л.д. 45-50).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 55 календарных дней с момента подписания Договора.

Пунктом 4.1.4 Договора в целях исполнения обязательств по своевременной поставке продукции, а также уплаты штрафных санкций в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Поставщик до заключения Договора представляет Покупателю безотзывную и безусловную банковскую гарантию на сумму 4 200 000 рублей.

В целях исполнения условий договора в части предоставления банковской гарантии, ОАО "Саста" обратилось в ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант), который в обеспечение обязательств Поставщика по Договору выпустил (выдал) банковскую гарантию N 67139 от 05.08.2016 (л.д. 60).

При этом АО "Авиаагрегат" 26.04.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ОАО "Саста" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору в размере 10 103 500 рублей, начисленной за период с 11.11.2016 по 11.03.2017, а также расходов по госпошлине в размере 73 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу N А55-9807/2017 с ОАО "Саста" в пользу АО "Авиаагрегат" взыскана неустойка в размере 5 051 750 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 73 518 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу N А55-9807/2017, АО "Авиаагрегаг" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А55-9807/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 отменено, и с ОАО "Саста" в пользу АО "Авиаагрегат" взыскана сумма неустойки в размере 10 103 500 рублей, за период с 11.11.2016 по 11.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 518 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, указанный судебный акт от 18.10.2017 ОАО "Саста" исполнен: АО "Авиаагрегат" перечислено 10 180 018 рублей, что подтверждается платежным ордером N 1 от 02.11.2017 на сумму 1 873 рубля 37 копеек, платежным ордером N 1 от 07.11.2017 на сумму 310 066 рублей 39 копеек, платежным ордером N 1 от 07.11.2017 на сумму 9 868 078 рублей 24 копейки (л.д. 25-26). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В свою очередь, АО "Авиаагрегат" 30.11.2016 предъявило требование в адрес ПАО "Совкомбанк" об уплате денежных средств в размере 1 670 000 рублей по банковской гарантии N 67139 от 05.08.2016 за нарушение ОАО "Саста" срока поставки оборудования по Договору N АА452/2016 от 08.08.2016 в период с 11.11.2016 по 30.11.2016.

ПАО "Совкомбанк" отказал АО "Авиаагрегат" в выплате денежной суммы в размере 1 670 000 рублей по банковской гарантии со ссылкой на то, что АО "Авиаагрегат" ранее уже заявляло требование в банк о выплате суммы по данной банковской гарантии, и ОАО "Саста" оплачивало данную сумму от имени Гаранта, и совокупная сумма требований превышает сумму, на которую была выдана банковская гарантия.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения АО "Авиаагрегат" в Арбитражный суд Костромской области для принудительного взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 1 670 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-3854/2017 от 29.08.2017 с ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "Авиаагрегат" было взыскано 1 895 357 рублей 20 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 670 000 рублей, неустойки в размере 193 720 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 31 637 рублей.

Банк 30.10.2017 на основании исполнительного листа N ФС N007402805, выданного Арбитражным судом Костромской области, выполнил свои обязательства перед АО "Авиаагрегат" (далее - Бенефициар), а именно: произвел выплату денежных средств в размере 1 895 357 рублей 20 копеек согласно решению Арбитражного суда Костромской области, что подтверждается инкассовым поручением N 5 от 30.10.2017 (л.д. 30). Обратного суду не представлено.

Гарант 31.10.2017 согласно ст. 379 ГК РФ и соглашению о выдаче банковской гарантии N 67139 oт 04.08.2016 предъявил к ОАО "Саста" регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 1 895 357 рублей 20 копеек, уплаченной ПАО "Совкомбанк" в качестве исполнения обязательств по банковской гарантии.

ОАО "Саста", в свою очередь, 02.11.2017 исполнило свои обязательства перед гарантом, а именно: произвело оплату денежных средств в размере 1 895 357 рублей 20 копеек, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 4582 от 02.11.2017 (л.д. 29).

Таким образом, за период просрочки с 11.11.2016 по 30.11.2016 исполнения обязательств Обществом "Саста" по поставке продукции по Договору ответчик за счет истца получил неустойку в сумме 1 670 000 рублей дважды. Обратного суду представлено не было.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК ПФ, ООО "Саста" направило в адрес АО "Авиаагрегат" претензию исх. N 1484 от 04.09.2018 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения (л.д.27,33). Данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 9.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, сроков работ по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и тренингу персонала, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. Договора, обязательства Поставщика по исполнению условий Договора обеспечивается безотзывной и безусловной, независимой (банковской) гарантией, выданной Банком.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения условий Договора, ООО "Саста" обратилось в ПАО "Совскомбанк" за выдачей банковской гарантии. Банком выдана банковская гарантия N 67139 от 05.08.2016, которая обеспечивает, кроме того, обязательства по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном Договором.

В результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору N АА-452/2016, в период с 11.11.2016 по 30.11.2016 АО "Авиаагрегат" начислена сумма неустойки в размере 1 670 000 рублей, за взысканием которой ответчик обратился в Банк.

ПАО "Совскомбанк", в свою очередь, на основании решения Арбитражного суда Костромской области исполнило обязательства по банковской гарантии перед АО "Авиаагрегат", что подтверждается платежным поручением N 4582 от 02.11.2017 (л.д. 29).

Однако АО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в исковым заявлением о взыскании с ОАО "Саста" суммы неустойки за период с 11.11.2016 по 11.03.2017 в сумме 10 103 500 рублей, которая на основании постановления суда апелляционной инстанции была оплачена ОАО "Саста" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 1 от 02.11.2017 на сумму 1 873 рубля 37 копеек, 1 от 07.11.2017 на сумму 310 066 рублей 39 копеек, 1 от 07.11.2017 на сумму 9 868 078 рублей 24 копейки (л.д. 25-26).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что АО "Авиаагрегат" получило дважды неустойку за период с 11.11.2016 по 30.11.2016.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ОАО "Саста" произведено двойное взыскание неустойки в размере 1 670 000 руб. за период с 11.11.2016 по 30.11.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Саста" о взыскании с АО "Авиаагрегат" суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-31125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин