Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-20354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2018 года по делу N А53-20354/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (ИНН 6166086123) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" (ИНН 6167125449), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астра Констракшин", общества с ограниченной ответственностью "Астра групп", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Виктория" о взыскании 15 050 рублей задолженности по арендной плате, 651 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 900 рублей убытков.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астра Констракш".

Решением Арбитражного с уда Ростовской области от 30.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 050 рублей задолженности, 651 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 701 рубль 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчиком причинен ущерб арендуемому помещению на сумму 28 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно акту от 30.12.2011 ООО "Южная монтажная компания" были выполнены работы по текущему ремонту офисного помещения и санитарного узла, НО в рамках Договора аренды N 17 от 01.10.2011, согласно которому, ремонт производился безвозмездно и передавался во владение арендодателя;

- в данном здании ООО "Астра Констракшн" арендовало иные помещения, находящиеся рядом с помещениями, арендуемыми ответчиком, следовательно, права на демонтаж такого имущества у ООО "Астра Констракшн" не имелось. Ответственность за действие третьих лиц в данном случае несет ответчик;

- оснований у ответчика для разрешения третьему лицу производить какие-либо работы в помещении без согласия на то истца не было;

- ответчик не отрицает, что помещение было передано ему с потолком, дверьми и пр.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ТСЖ "МЖК ПОРТА" (арендодатель) и ООО "Астра Виктория" заключен договор аренды N 12 от 01.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы N 37/2, в цокольном этаже дома, общей площадью 60,2 кв. м.

В силу пункта 4.1 договора сумма арендной платы месяц составляет 15 050 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи вносятся арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи 01.10.2016.

21.11.2016 на общем собрании членов товарищества собственников жилья "МЖК Порта" принято решение о смене способа управления, избрать способ управления - управляющей компанией ООО "УК "Виктори".

Также принято решение уполномочить ООО "УК "Виктори" на сдачу в аренду мест общего пользования, подписывать от имени собственников договоры.

Истец направил ответчику новый договор аренды спорного помещения, акт приема - передачи, от подписания которых ответчик отказался.

В сентябре 2017 года истцом составлен акт о приеме помещения от арендатора, представитель которого от подписи отказался.

Истец выставил для оплаты ответчиком счет на сумму 15 050 рублей за август 2017 года, составил акт о причинении вреда помещению от 04.05.2018.

Согласно заключению ООО РЕГиональный центр оценки "Дон эксперт" стоимость устранения дефектов внутренней отделки составляет 28 900 рублей.

Истцом оплачены услуги эксперта на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 182 от 09.02.2018.

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за август 2017 года в размере 15 050 рублей, уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить ущерб, причиненный нежилому помещению.

В ответе на претензию ответчик указал, что помещение с августа 2017 года общество не арендовало, помещения были освобождены.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сдача общего имущества в аренду, возврат из аренды, взимание арендной платы относится к вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами и к вопросам управления таким имуществом, входящим в компетенцию общего собрания. Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности статей 161, 161.1. Участие в суде всех собственников МКД с учетом их множественности делало бы невозможным ни судопроизводство, ни исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции указал, что право требования взыскания арендных платежей по договору аренды помещения, являющегося общим имуществом в МКД возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, так как обязательства между ТСЖ "МЖК ПОРТА" и ответчиком прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Срок действия договора аренды сторонами установлен до 31.08.2018. В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, если после расторжения договора аренды арендатор не освободил помещение, он обязан оплатить фактическое пользование помещением условиями договора, а именно п. п. 6.2, 6.3 право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено, в судебном порядке договор аренды также не расторгался.

Ссылка на письмо от 27.06.2017, в котором истцу предложено расторгнуть договор аренды, необоснованна. Между тем, доказательств направления уведомления о расторжении договора истцу и получение последним суду не представлены. Представлен скриншот электронной почты, из которого следует, что директором ООО "Астра Виктория" Золотовской Т.А. по адресу MAYK-RD@yandex.ru направлен файл, поименованный "исх. N 58 от 27.06.2017". Представитель истца факт получения данного письма не подтвердил. В договоре электронный адрес MAYK-RD@yandex.ru как адрес, принадлежащий истцу, не указан.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что договор аренды был расторгнут с 01.08.2018 по инициативе арендатора. Также суд указал, что представители обеих сторон подтвердили фактическую передачу имущества только в сентябре 2017 года. Относительно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 16.08.2017 представители сторон пояснили, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика, однако, от подписи отказался. На копии акта, имеющейся у ответчика, штамп с датой "16.08.2017" отсутствует. В материалах дела также имеется иная копия акта, не имеющая отметки о передаче помещения 16.08.2018. Представленный ответчиком акт приема- передачи от 31.07.2017 истцом не подписан, доказательств его направления ответчиком, а также уклонения истца от приемки помещения до 31.08.2017 суду не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу до 31.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 15 050 рублей долга, а также 651 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.207 по 14.03.2018, иск в соответствующей части удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется.

Относительно требований истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен акт от 30.12.2011 о том, что ООО "Южная монтажная компания" были выполнены работы по текущему ремонту офисного помещения и санитарного узла в рамках Договора N 17 от 01.10.2011.

В пункте 1.2 договора аренды нежилого помещения N 12 от 01.10,2016 указано, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офисное помещение и на момент передачи в аренду пригодно для использования этих целей.

Договор и акт приема-передачи помещения подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В представленных в материалы дела актах, ежемесячно подписываемых истцом и ответчиком, указано, что ответчик претензий к качеству услуг, предоставляемых истцом, не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии, что ответчиком по существу не обжалуется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. Имущество получено истцом с повреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 установлено, что 2 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пояснениями ответчика демонтаж отделимых улучшений был произведен третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор, не получив соответствующих указаний от арендодателя, не вправе передавать отделимые улучшения имущества третьим лицам, в ином случае арендатор принимает на себя соответствующие риски, в том числе по возмещению причиненных убытков.

Арендатор не вправе вмешиваться в отношения между собственником и прежним арендатором и самовольно решать вопросы, связанные с отделимостью или неотделимостью улучшений и также права прежнего арендатора на таковые улучшения.

Не обеспечив исполнения установленной законом и договором обязанности возвратить арендованное имущество в том виде, в котором он его получил от арендодателя ( с учетом естественного износа), арендатор нарушил свою обязанность по возврату имущества в надлежащем виде и несет на себе обязанность по возмещению арендодателю соответствующих убытков.

Кроме того, судом установлено, что выявленные повреждения стали результатов демонтажа неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 655 передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Относительно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи представители сторон в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика, однако, от подписи отказался.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 655 установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи, а также доказательств повреждения имущества после фактической передачи помещения истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование стоимости устранения дефектов истцом представлено заключение N 5423-18 от 19.02.2018.

Исследовав и оценив заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах специалиста не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями. Какой-либо заинтересованности специалиста судом не установлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Достоверность изложенных в заключении выводов ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения дефектов не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 28 900 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, заявленные требования - удовлетворить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2018 года по делу А53-20354/2018 изменить, изложив абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Виктория" (ИНН 6167125449, ОГРН 1146195005274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (ИНН 6166086123, ОГРН 1136193000987) 15 050 рублей задолженности, 651 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 900 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей судебных расходов по определению размера убытков, а всего 52 601 (пятьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 79 копеек".

Абзац третий резолютивной части решения от 30 ноября 2018 года по делу А53-20354/2018 - исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Виктория" (ИНН 6167125449, ОГРН 1146195005274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (ИНН 6166086123, ОГРН 1136193000987) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина