Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3868/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А67-8554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Екатерины Вадимовны в лице законного представителя Лебедевой Марии Сергеевны N 07АП-3868/2019) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8554/2018 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению Лебедевой Екатерины Вадимовны в лице законного представителя Лебедевой Марии Сергеевны (634000, г. Томск) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Лебедевой Марии Сергеевны (г. Томск), Лебедевой Екатерины Вадимовны в лице законного представителя Лебедевой Марии Сергеевны (г. Томск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Русалевой Олесе Викторовне (634055, г. Томск, ул. Енисейская, д. 33) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным постановления от 10.07.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Алексей Сергеевич (634000, г. Томск), Ерохина Елена Сергеевна (634000, г. Томск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителей:

Лебедевой Марии Сергеевны и Лебедевой Екатерины Вадимовны: без участия, извещены

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Русалевой Олеси Викторовны: без участия, извещен

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Щербакова М.Н. - доверенность от 11.03.10

третьих лиц:

Иванова Алексея Сергеевича: без участия, извещен

Ерохиной Елены Сергеевны: без участия, извещена

установил:

Лебедева Мария Сергеевна, Лебедева Екатерина Вадимовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Русалевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав - исполнитель, УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления от 10.07.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 79844/16/70003-ИП.

Определениями суда от 30.07.2018, 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Алексей Сергеевич, Ерохина Елена Сергеевна (далее - третьи лица).

Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) производство по делу N А67-8554/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лебедева Е.В. в лице законного представителя Лебедевой М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определение суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Лебедева Е.В. в лице законного представителя Лебедевой М.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебным приставом-исполнителем допущено злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, выразившееся в неправомерном изъятии автомобиля, не уведомлении должника и лица, чье имущество изъято об объединении исполнительных производств в сводное, несвоевременное предоставление в суд материалов исполнительного производства и своей позиции, привело к возникновению спора в суде, неверному определению подсудности дела, затягиванию судебного процесса по делу, которое могло быть рассмотрено в одно судебное заседание, в том числе ссылается, что по вине судебного пристава-исполнителя откладывалось судебное заседание 06.08.2018, а так же необходимо учесть, что разрешение спора о подсудности дела по настоящему делу не представляло особой сложности, и в случае своевременного предоставления ответчиком документов и формулирования своей позиции, данный спор мог быть разрешен в одном судебном заседании, без привлечения третьих лиц.

Ерохина Е.С. и Иванов А.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу, содержащих аналогичные доводы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лебедевой Е.В. к УФССП по Томской области о взыскании судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления УФССП по Томской области процессуальными правами и факта затягивания судебного процесса по вине заинтересованного лица.

Заявители, судебный пристав, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила договор N 47/20/07 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 20.07.2018, приказ ООО "ФК "Дельта" от 20.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.07.2018.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора N 47/20/07 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 20.07.2018, установив по материалам дела N А67- 8554/2018 факт оказания представителем заявителя юридических услуг в подготовке процессуальных документов (заявления, заявления о взыскании судебных расходов и т.д.) и рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в предварительном и судебном заседаниях 06.08.2018, в судебном заседании 04.09.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания юридических услуг ООО "ФК "Дельта" (в лице Перетокиной А.Е.) и их оплаты Лебедевой Е.В.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2018 производство по делу N А67-8554/2018 о признании незаконным постановления от 10.07.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 79844/16/70003-ИП, прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в связи с ошибочным предъявлением требований в арбитражный суд, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик и другие привлеченные к участию в деле лица также могут нести издержки, в том числе на представительство своих интересов в суде.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом обстоятельства - производство по настоящему делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отнесении понесенных судебных расходов на заявителей по настоящему делу.

Ссылка на частью 2 статьи 111 АПК РФ и довод об отложении судом первой инстанции судебного заседания по вине заинтересованного лица, вызванное, в том числе, недобросовестным поведением судебного пристава-исполнителя по представлению материалов исполнительного производства в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе его проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованные лица злонамеренно и недобросовестно совершали действия (бездействие), затягивающие судебный процесс.

Следовательно, учитывая, что наличие таких действий, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ признаются злоупотреблением процессуальными правами, апелляционным судом со стороны заинтересованных лиц не установлено, основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Кривошеина С.В. Павлюк Т.В.