Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8110/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А42-10983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2019) общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 по делу N А42-10983/2018 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Мурманской области

о о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр, ответчик) о признании незаконным отказа Печенгского отдела Росреестра, изложенного в решении б/н от 21.09.2018 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 42 000 руб.

Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа Печенгского отдела Росреестра и обязании указанного лица принять решение о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 000 руб. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ в возврате государственной пошлины является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области от 22.11.2017 N 645 (л.д. 20-47) решено приватизировать муниципальное унитарное предприятие "Городское газовое хозяйство" ЗАТО город Заозерск (далее - Предприятие) путем преобразования в Общество, о чем 13.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи N 1185190001303 о создании Общества (л.д. 14-16) и N 2185190069502 о прекращении деятельности Предприятия вследствие указанной реорганизации.

При этом в соответствии с пунктом 2 названного постановления имущественный комплекс Предприятия подлежал приватизации согласно приложению N 1 (л.д. 22-33), куда в числе прочих вошли 17 объектов недвижимого имущества (л.д. 22), на два из которых - административное здание и групповую резервуарную установку N 10 - Росреестром 24.08.2018 и 28.08.2018 прекращены право муниципальной собственности и право хозведения Предприятия и зарегистрировано право собственности Общества на основании соответствующих заявлений последнего от 09.08.2018 и 16.08.2018. Общество при данных обращениях платежными поручениями от 09.08.2018 N 344 и от 15.08.2018 N 359 уплатило также госпошлину на общую сумму 44.000 руб. (л.д. 9, 10).

Однако в последующем, полагая, что Обществу следовало было обращаться не за регистрацией перехода вещного права, а за регистрацией изменений в существующие записи, общая сумма госпошлины по которой за два объекта составила бы 2.000 руб., то оно 18.09.2018 обратилось в Росреестр за возвратом излишне уплаченной госпошлины в сумме 42.000 руб. (л.д. 11).

К такому выводу Общество пришло исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Между тем, решением Росреестра б/н от 21.09.2018 Обществу отказано в испрашиваемом возврате со ссылкой на отсутствие излишней уплаты госпошлины (л.д. 13).

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим же Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В частях 3, 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В порядке части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В свою очередь, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества предусматривает уплату государственной пошлины организациями в размере 22.000 руб., а если же организация обратилась за внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то такая госпошлина на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составит 1.000 руб.

Применительно к настоящему делу при определении надлежащего размера госпошлины вследствие преобразования Предприятия в Общество следует выяснить судьбу переходящего в результате такой реорганизации имущества.

Как правильно отмечено Росреестром, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как закреплено в пункте 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что находящееся в ведении Предприятия на момент его преобразования в Общество имущество переходит в собственность последнего, то есть выбывает из казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области и становится частным, следовательно, происходит переход права собственности из муниципальной в частную.

Действительно пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, однако за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном же случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, имеет место быть приведенное исключение - изменение прав и обязанностей учредителей (участников) реорганизованных лиц - Предприятия и Общества вследствие их преобразования.

В частности, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Предприятия являлась Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (пункты 48 - 52 выписки), а единственным участником Общества - муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в лице Управления экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозерск (пункты 41 - 51 выписки; л.д. 14-16), что также нашло свое отражение в пункте 1.2 устава Общества (л.д. 35).

Поскольку в результате рассматриваемого преобразования Общество приобрело в свою собственность муниципальное недвижимое имущество, то данное обстоятельство безусловно отразилось на правах и обязанностях учредителя как Предприятия, так и Общества - муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, так как оно утратило право собственности на объекты недвижимости.

В связи с тем, что в результате спорного преобразования произошло выбытие объектов недвижимости из муниципальной казны в распоряжение коммерческой организации - Общества, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой переход прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а размер госпошлины за такое юридически значимое действие подлежит определению в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть в сумме 22 000 руб. за каждое регистрируемое право (объект), что и было осуществлено Обществом.

Следует также отметить, что действия Общества по регистрации своего права собственности на муниципальную недвижимость согласуются с пунктом 7.2 вышеупомянутого постановления Администрации ЗАТО город Заозерск от 22.11.2017 N 645, где директору Предприятия необходимо осуществить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Общество правильно рассчитало и уплатило госпошлину из расчета 22.000 руб. за испрашиваемое право, что всего составило в данном случае 44.000 руб., является правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае излишней уплаты допущено не было, следовательно, оспариваемый отказ Росреестра основан на законе и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года по делу N А42-10983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова