Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6602/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-2228/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2019 по делу N А53-2228/2019,

принятое судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг"

(ИНН 6164102073 ОГРН 1026103269411)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - истец; ООО "СЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - ответчик; ЗАО "СЛМ-ЮГ") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 300699-300700, 504101-504102 от 31.05.2016 в размере 262 276,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 11.12.2018 в размере 42 667,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 300699-300700,504101-504102 от 31.05.2016 в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.03.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" взыскана задолженность по договору поставки продукции N 300699-300700, 504101-504102 от 31.05.2016 в размере 262 276,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 11.12.2018 в размере 42 667,48 руб.

01.04.2019 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "СЛЗ" обязательств по договору поставки ЗАО "СЛМ-ЮГ" вынуждено было доукомплектовать поставленное лифтовое оборудование за свой счет. В связи с тем, что ООО "СЛЗ" были нарушены сроки поставки лифтового оборудования, а равно как на заводе отсутствовали комплектующие части оборудования, во избежание штрафных санкций со стороны контрагентов по заключенным договорам поставки и монтажа данного лифтового оборудования, ЗАО "СЛМ-ЮГ" вынуждено было обратиться в ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОАО "ЩЛЗ") для заказа недостающих комплектующих частей на оборудование. Также, общество указывает, что после поставки некомплектного лифтового оборудования ООО "СЛЗ" в адрес ЗАО "СЛМ-ЮГ" было направлено дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2016 к договору поставки продукции N 300699-300700, 504101-504102 от 31.05.2016, в соответствии с которым ООО "СЛЗ" признавало изменение комплектации лифтов: с зав. N 300699-300700 исключено: кабины, привода ДК, общего вида - кнопки, канатов, полосы заземления, электрики; с зав. NN 504101-504102 исключено: кабины, привода ДК, грузов, станции управления, общего вида - кнопки, канатов, полосы заземления, электрики, частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 900 957 рублей 90 копеек. Ссылаясь на положения ст. 520 ГК РФ, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. ООО "СЛЗ" не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ нарушение ЗАО "СЛМ-ЮГ" обязательств в части оплаты за поставленное некомплектное лифтовое оборудование. Согласно товарным накладным ООО "СЛЗ" было поставлено оборудование на меньшую сумму, чем предусмотрено договором поставки. ООО "СЛЗ" недопоставило ЗАО "СЛМ-ЮГ" лифтовое оборудование на сумму 318 208 рублей 14 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что, с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства в рамках настоящего дела возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущей задолженностью.

В данном случае, как указывает ответчик, позиция ЗАО "СЛМ-ЮГ" представляла собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены (на основании п. 1 ст. 480 ГК РФ), заявленное путем возражения на иск. Поскольку данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически поставленного истцом лифтового оборудования, а не на взыскание денежных средств, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имелось.

Также, общество указывает, что истец является лицом, не исполнившим обязательство по договору. Доказательства того, что истец исполнил свое договорное обязательство по поставке в лифтового оборудования срок и в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "СЛЗ" о взыскании с ЗАО "СЛМ-ЮГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "СЛЗ" (поставщик) и ЗАО "СЛМ-ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 300699-300700,504101-504102, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты (продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлена сумма договора - 4 660 967,90 руб., в том числе НДС 710 995,10 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов (оплаты): расчет - предоплата; покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 50% суммы предоплаты, что составляет 2 330 483,95 руб., оставшиеся 50% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

В рамках исполнения договора истец изготовил и поставил лифты по заказу ответчика на сумму в размере 4 343 759,76 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.12.2016 N 2386 и от 26.12.2016 N 2393. Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без претензий.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплатив 4 080 483 руб., задолженность на дату подачи искового заявления в суд составила 262 276,76 руб.

31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки продукции N 300699-300700, 504101-504102 от 31.05.2016 ООО "СЛЗ" (поставщик) обязался изготовить и поставить покупателю лифты (продукция) ЗАО "СЛМ-ЮГ" в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик приступает к изготовлению лифтов в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

При этом, пунктом 3 договора от 31.05.2016 предусмотрен следующий порядок расчетов (оплаты): покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 50% суммы предоплаты, что составляет 2 330 483,95 руб., оставшиеся 50% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции. Так, поставка продукции предполагает полную предоплату.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1.2 договора установлена сумма договора - 4 660 967,90 руб., в том числе НДС 710 995,10 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения заключенного договора от 31.05.2016 истец изготовил и поставил лифты по заказу ответчика на сумму в размере 4 343 759,76 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.12.2016 N 2386 и от 26.12.2016 N 2393. Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без претензий.

Между тем оплата товара по указанным накладным покупателем в полном объеме не произведена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату 4 080 483 руб., задолженность на дату подачи искового заявления в суд составила 262 276,76 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 Кодекса).

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано (не согласовано).

Доказательства направления поставщику в разумный срок требования об обязании передать входящие в комплект товары покупатель в материалы дела не представил. Доказательства отказа от договора, принятия оборудования на ответственное хранение ответчиком в материалы дела также не представлены.

Договор с ОАО "Щербинский лифтостроительиый завод" N 27, предметом которого является поставка и изготовление продукции (запасные части), наименование, марка и цена которой согласованы в спецификации, представленный в качестве обоснования довода о необходимости доукомплектования лифтов, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, заключен 08.11.2016 до поставки товара.

С учетом отсутствия внесенной в полном объеме предоплаты на согласованную сумму в договоре, отсутствия документально подтвержденных возражений относительно принятого по товарным накладным от 22.12.2016 N 2386 и от 26.12.2016 N 2393 товара, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный в соответствии с договором от 31.05.2016 и спецификацией к нему товар на сумму 4 343 759,76 руб. в полном объеме, не установлено.

ЗАО "Союзлифтмонтаж-юг" не лишено возможности обратится в суд для восстановления нарушенных прав ввиду понесенных убытков.

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия обязанности по оплате поставленного в соответствии с товарными накладными от 22.12.2016 N 2386 и от 26.12.2016 N 2393 товара. Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт принятия ответчиком поставленного товара, при этом поставленная продукция принята последним без каких-либо претензий. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду заявлено не было.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 262 276,76 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 667,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Возражений по расчету, контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части взыскания процентов является законным и обоснованным

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-2228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко