Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-1369/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

А04-9737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Амурупрадор", ООО "СМУ-22": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на решение от 22.01.2019

по делу N А04-9737/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

о взыскании 509 678,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "СМУ-22") о взыскании пени в сумме 509 678,12 руб. и почтовых расходов в сумме 132,50 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28.09.2016 N Ф.2016.276920 в части сроков выполнения работ.

Решением 22.01.2019 с ответчика, с применением статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 132,50 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ-22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что одним из доказательств обоснованности размера неустойки могут служить показатели инфляции за соответствующий период.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу ответчика о снижении уровня инфляции в 2017 году для снижения неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

От ГКУ "Амурупрадор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "СМУ-22" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0123200000316002253 от 16.09.2016, заключен государственный контракт N Ф.2016.276920, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка км 86+000 - км 96-500 автомобильной дороги регионального значения "Шимановск-Нововоскресеновка".

Государственный заказчик со своей стороны обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 21.11.2016.

Общая стоимость работ по контракту составила 14 643 747 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость НДС (пункт 3.1 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017 по делу N А04-11578/2016 внесены изменения в пункт 1.2 государственного контракта от 28.09.2016 N Ф.2016.276920, установлены иные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01 июля 2017 года".

В этой связи график выполнения работ изменился, срок установки удерживающего барьерного ограждения км 89+700 - 90+020 определен - июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта даты окончания выполнения работ, а также даты выполнения работ, устанавливаемые графиком выполнения работ, в каждом расчетном периоде, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3.2 контракта установлен порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, на основании пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2, от 30.10.2017 N 3 работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, установленных календарным планом на 2016 год, а также с нарушением сроков, установленных измененным графиком на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017 по делу N А04-11578/2016.

В этой связи истцом начислена неустойка в размере 509 678,12 руб.

Письмами от 19.12.2016 исх. N 4473, от 08.09.2017 исх. N 2412, от 02.11.2018 в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить начисленную неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление требований без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком календарного плана и сроков выполнения работ, установленного контрактом от 28.09.2016 N Ф.2016.276920, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3.2 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Указанная методика расчета использована также в пункте 9.3.2 контракта.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 509 678,12 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств, предъявление требования о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчиком представлены сведения о показателях инфляции в России по итогам 2016, 2017 годов, согласно которым инфляция в 2016 году составила 10,0%, в 2017 году - 2,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание достаточно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, о чем свидетельствуют в том числе, представленные ответчиком сведения о показателях инфляции за спорный период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, при отсутствии доказательств наличия убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб., который является не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с изложенным, отклоняется, равно как и довод о непринятии к сведению показателей инфляции.

При этом уровень инфляции 2,5% сам по себе не обязывает суд применить при расчете неустойки соответствующий процент инфляции, но является одним из оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом изложенных выше правовых позиций и разъяснений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 132,50 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходи из доказанности факта несения таких расходов.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу N А04-9737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко