Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-830/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А74-13112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от налогоплательщика (открытого акционерного общества "Типография "Хакасия"): Раковой М.А., представителя по доверенности от 29.03.2019; Кадочникова Д.В., представителя по доверенности от 29.03.2019;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 04-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Типография "Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" декабря 2018 года по делу N А74-13112/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Типография "Хакасия" (ИНН 1901109076, ОГРН 1121901003751; далее - заявитель, общество, ОАО "Типография "Хакасия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N1 по РХ) от 30.06.2016 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 694 431 рубль 52 копейки, пеней по НДС в сумме 1 142 874 рубля, штрафов по НДС в сумме 56 944 рубля 33 копейки, налога на имущество организаций в сумме 153 114 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 25 897 рублей 05 копеек, штрафов по налогу на имущество организаций в сумме 1531 рубль 14 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 36 рублей;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление, УФНС по РХ) от 05.10.2016 N 121 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления решения налогового органа без изменения в указанной выше части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лахана" (ИНН 7719868857, ОГРН 1147746093879; до 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Первая городская типография") и общество с ограниченной ответственностью "Типография "Хакасии" (ИНН 1901116813, ОГРН 1131901006104).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 принято встречное заявление МИФНС N 1 по РХ, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Типография "Хакасия" 6 299 063 рубля 43 копейки налогов, пеней, штрафов, в том числе: НДС в размере 4 918 662 рубля 91 копейка, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 142 874 рубля, штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в размере 22 777 рублей 75 копеек, штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 34 166 рублей 58 копеек, налога на имущество организаций в размере 153 114 рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в размере 612 рублей 46 копеек, штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 918 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 25 897 рублей 05 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в размере 40 рублей (в том числе: в Федеральный бюджет - 4 рубля; в бюджет субъекта РФ - 36 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2018 года по делу N А74-13112/2016 заявление ОАО "Типография "Хакасия" удовлетворено частично, признано незаконным решение МИФНС N 1 по РХ от 30.06.2016 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 14 627 рублей 89 копеек;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2239 рублей 16 копеек;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 рублей 54 копейки;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 87 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Типография "Хакасия" отказано.

Суд обязал МИФНС N 1 по РХ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Типография "Хакасия" путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

ОАО "Типография "Хакасия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения УФНС по РХ от 05.10.2016 N 121 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Встречное заявление МИФНС N 1 по РХ удовлетворено частично, с ОАО "Типография "Хакасия" в доход соответствующего бюджета взыскано 6 282 050 рублей 08 копеек налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 30.06.2016 N 33, в том числе:

- 4 904 035 рублей 02 копейки недоимка по налогу на добавленную стоимость;

- 1 140 634 рубля 84 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- 22 719 рублей 21 копейка штраф за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на добавленную стоимость), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 34 078 рублей 82 копейки штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 153 114 рублей недоимка по налогу на имущество организаций;

- 25 897 рублей 05 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций;

- 612 рублей 46 копеек штраф за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на имущество организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 918 рублей 68 копеек штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 40 рублей штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе: 4 рубля - в Федеральный бюджет, 36 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ОАО "Типография "Хакасия" ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в непредставлении заявителю материалов, на основании которых налоговый орган вынес оспариваемое решение N 33; нарушение прав общества не было устранено вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы заявителя; указанное нарушение повлекло для налогоплательщика затруднения при обосновании возражений и доводов в свою защиту; у общества отсутствовала возможность в полной мере представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку ему не были представлены одновременно с актом первичные документы, полученные по встречным проверкам в отношении ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография Хакасия" (за исключением выписок по расчетным счетам данных обществ)";

- отсутствуют прямо предусмотренные законом (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ) основания признания взаимозависимости, налоговым органом не доказано наличие такого исключительного основания для признания взаимозависимости по "иным основаниям" (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ), как то, что отношения между указанными лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ;

- ответчиками не доказано, что заявитель являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО "Первая городская типография"; отсутствуют обстоятельства (факты), соответственно и доказательства, что заявитель являлся контролирующим деятельность и доходы ООО "Первая городская типография" лицом;

- имеются доказательства того, что ООО "Первая городская типография" осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность;

- не соответствуют нормам НК РФ решения ответчиков о доначислении заявителю налогов расчётным методом, основанным исключительно на суммировании доходов заявителя и поступлений денежных средств на расчетные счёта иных налогоплательщиков;

- сумма 1 581 080 рублей, поступившая на расчетный счет заявителя по платёжным поручениям ООО "ОффЛайн" от 20.08.2013 (500 000 рублей) и от 25.12.2013 (1 081 080 рублей) на основании дополнительного соглашения к договору между заявителем ООО "ОффЛайн", не является доходом заявителя;

- при доначислении обществу налогов по основанию консолидации доходов не учтены суммы налогов по упрощённой системе налогообложения, уплаченные лицами, чьи доходы присоединены к доходам заявителя (ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография Хакасии");

- налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решению от 30.06.2016 N 33;

- свидетелями Ткаченко А.Н. и Башковым A.M. представлены сведения о месте нахождения и осуществления деятельности ООО "Первая городская типография" в спорных периодах по адресу г. Абакан, ул. Хакасская, 56, о наличии собственного оборудования;

- судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ООО "Типография "Светоч" (письмо директора ООО "Типография "Светоч" Ковалёва Алексея Владимировича от 02.11.2018, договор от 22.05.2014 перевода долга) сведения о его хозяйственных отношениях с ООО "Первая городская типография" в 2012-2014 годах (аренда стороной ООО "Первая городская типография" принадлежащего ООО "Типография "Светоч" помещения по адресу г. Абакан, ул. Хакасская, 56; нахождение по указанному адресу оборудования ООО "Первая городская типография"; совместная деятельность ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Светоч" по производству продукции для заказчиков ООО "Первая городская типография" с использованием оборудования и материалов обоих указанных лиц; сведения о факте финансовых расчётов между указанными лицами за аренду и по совместной деятельности, о долге ООО "Первая городская типография" перед ООО "Типография "Светоч" по итогам указанной деятельности и о принятии этого долга гражданином Ткаченко Андреем Николаевичем на себя);

- отсутствуют доказательства того, что доходы ООО "Первая городская типография" в 2013 году и 2014 году находились под контролем заявителя и расходовались бы в пользу заявителя или иным образом находились в его распоряжении;

- признание судом факта нарушения налоговым органом в виде неправомерного применения подпункта 11) пункта 2 статьи 105.1 НК РФ влечет отмену решения налогового органа.

МИФНС N 1 по РХ и управление представили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица (ООО "Лахана" и ООО "Типография "Хакасии"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней; просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа и управления доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 08.02.2016 N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Типография "Хакасия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Решение вручено директору общества Бурмага М.В. 08.02.2016.

Решением от 30.03.2016 N 6/1 выездная налоговая проверка ОАО "Типография "Хакасия" приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика (ООО "Среда", ООО "Оффлайн" и ООО "Сервисный центр "Полиграфмаш"). Решение вручено генеральному директору общества Бурмага М.В. 30.03.2016.

Решением заместителя начальника инспекции от 05.05.2016 N 6/2 выездная налоговая проверка ОАО "Типография "Хакасия" возобновлена с 05.05.2016 (вручено генеральному директору общества 05.05.2016).

Решением от 06.05.2016 N 6/3 выездная налоговая проверка ОАО "Типография "Хакасия" приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика (ООО "Плакат" и ОАО "Соликамскбумпром"). Решение вручено генеральному директору общества Бурмага М.В. 06.05.2016.

Решением заместителя начальника инспекции от 23.05.2016 N 6/4 выездная налоговая проверка общества возобновлена с 23.05.2016 (вручено генеральному директору общества 27.05.2016).

25.05.2016 налоговым органом составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке (вручена директору общества 27.05.2016).

По результатам выездной налоговой проверки 27.05.2016 составлен акт N 33 (вручен генеральному директору общества Бурмага М.В. 27.05.2016).

27.06.2016 ОАО "Типография "Хакасия" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 14807).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, 30.06.2016 инспекцией вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату): НДС в сумме 22 777 рублей 74 копейки, налога на имущество организаций в сумме 612 рублей 46 копеек, транспортного налога в сумме 5 рублей 77 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по: налогу на прибыль организаций в сумме 40 рублей, НДС в сумме 34 166 рублей 58 копеек, налогу на имущество организаций в сумме 918 рублей 68 копеек; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 11 688 рублей 30 копеек.

Налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 5 694 431 рубль 52 копейки, налог на имущество организаций в сумме 153 114 рублей, транспортный налог в сумме 2347 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 142 874 рубля, налога на имущество в сумме 25 897 рублей 05 копеек, транспортного налога в сумме 258 рублей 46 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) 205 538 рублей.

По результатам проверки налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 185 424 рубля 61 копейка, за 2014 год в размере 590 344 рубля.

Решение от 30.06.2016 N 33 вручено генеральному директору общества Бурмага М.В. 07.07.2016.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 N 33, налогоплательщик 29.07.2016 представил апелляционную жалобу в УФНС по РХ.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 05.10.2016 N 121 отменило решение N 33 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2176 рублей 68 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.02.2017 N СА-4-9/2660@ жалоба ОАО "Типография "Хакасия" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 N 33 в части, указанной обществом, и решение Управления от 05.10.2016 N 121 в части оставления решения налогового органа без изменения в указанной выше части, являются незаконными, ОАО "Типография "Хакасия" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полномочия налогового органа и управления по принятию оспариваемых решений установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в непредставлении заявителю материалов, на основании которых налоговый орган вынес оспариваемое решение N 33. Заявитель указывает на то, что ему не были представлены одновременно с актом первичные документы, полученные по встречным проверкам в отношении ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография Хакасия" (за исключением выписок по расчетным счетам данных обществ)".

Суд апелляционной инстанции изучив заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2013 N 33 (том 2 л.д. 1-41), который вручен генеральному директору общества Бурмага М.В. 27.05.2016 с приложениями на 472 листах (том 2 л.д. 39). Указанный факт подтверждается соответствующей подписью директора и обществом не оспаривается.

Налоговым органом составлен перечень приложений, переданных налогоплательщику 27.05.2016 (том 3 л.д. 21) - приложения на 472 листах: приложение N 1 за 4 квартал 2013 года (на 89 листах); приложение N 1 за 2014 год (на 343 листах); приложения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (на 40 листах). В данном перечне, а также в каждом из приложений имеется подпись директора общества о принятии приложений.

При этом вся информация, в том числе, относительно выручки ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии", сведена налоговым органом в соответствующие таблицы, в которых указаны наименования контрагентов, реквизиты первичных документов и их содержание, а также сумма.

27.05.2016 директору общества были вручены документы согласно перечню (документы к акту ВНП N 33 от 27.05.2016) на 155 листах (том 3 л.д. 22).

21.06.2016 представителю налогоплательщика по доверенности Гнатюку А.В. вручена выписка по расчетным счетам ООО "Первая городская типография" на 10 листах.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщику были вручены все документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе, в виде заверенных налоговым органом выписок. Указанные выше таблицы - выписки содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать первичные документы.

Довод общества о том, что ему не были представлены одновременно с актом первичные документы, полученные по встречным проверкам в отношении ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография Хакасия" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении, которое бы повлекло признание незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, приведены в акте проверки (в том числе в приложениях к нему), оспариваемом решении; возражения на акт проверки налогоплательщиком представлены; имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено в приложениях к акту; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, и ему было отказано в реализации данного права.

Следовательно, то обстоятельство, что обществу не были вручены копии первичных документов, сведенных в таблицу, не влияет в данном случае на законность, оспариваемого решения налогового органа, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не заявлял о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено в приложениях к акту и оценено в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа и каких-либо возражений относительно содержания указанных документов также не заявлял.

Кроме того, как указал заявитель, с указанными документами он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, и на стадии рассмотрения дела в суде налогоплательщик смог реализовать свои права на представление соответствующих пояснений и возражений с учетом всех документов, положенных в основу принятия оспариваемого решения инспекции.

При этом общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не привело доводов о том, как неполучение в полном объеме первичных документов ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии", сведенных в таблицу, повлияло на его права, возможность представить возражения на акт проверки, правомерность выводов налогового органа. Достоверность соответствующих доказательств обществом не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невручение документов с актом проверки повлекло за собой неправильное исчисление НДС является несостоятельной и не может быть принята апелляционным судом, поскольку сам факт непредставления взаимозависимыми лицами документов, подтверждающих показатели, отраженные ими в налоговых декларациях, а также содержащихся в выписках по расчетным счетам, непредставления всеми контрагентами первичных документов по операциям с ООО "Типография "Хакасии", ООО "Лохана", не может свидетельствовать о неверном определении суммы НДС.

Следует отметить, что данные, отраженные в приложениях в виде таблиц соотносятся со сведениями в выписках по расчетным счетам взаимозависимых лиц.

Как пояснил ответчик, налоговый орган, использовал показатели налоговых деклараций, которые взаимозависимые лица указывали при определении своих налоговых обязательств и которые также соотносятся с данными, отраженными по расчетным счетам этих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, ОАО "Типография Хакасия" в 2013-2014 годах была применена схема ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии".

Сложив доход налогоплательщика, ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии" за 2013 год налоговый орган установил, что общий доход составил 62 030 055 рублей 45 копеек, что свидетельствует о превышении в 4 квартале 2013 года ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Следовательно, по мнению налогового органа, с начала 4 квартала 2013 года (01.10.20013) налоговые обязательства ОАО "Типография "Хакасия" должны быть определены, исходя из отсутствия права на применение упрощённой системы налогообложения. В связи с этим налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на имущество организаций с учётом доходов и расходов "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии".

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Таким образом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Основания для признания лиц взаимозависимыми установлены в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении, признавая ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии" взаимозависимыми с проверяемым обществом ошибочно сослался на подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения налогового органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает организации взаимозависимыми лицами исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно:

- руководитель ОАО "Типография "Хакасия" Бурмага М.В. в период с 20.12.2011 по 19.06.2013 являлся учредителем ООО "Первая городская типография";

- Ткаченко А.Н. - заместитель руководителя ОАО "Типография Хакасия" по общим вопросам, а также начальник производственного отдела ОАО "Типография Хакасия" в период с 20.12.2011 по 19.06.2013 являлся учредителем и руководителем ООО "Первая городская типография", в период с 17.12.2013 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Типография "Хакасии";

- налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год от имени ООО "Типография Хакасии", а также от имени ООО "Первая городская типография" были подписаны представителем по доверенности Ремезовой Т.А., являющейся работником ОАО "Типография "Хакасия";

- в представленной ОАО "Типография "Хакасия" налоговой отчетности указан номер контактного телефона, который также указан в налоговой отчетности, представленной ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии". Инспекцией установлено, что доступ к использованию данного номера телефона предоставлен ОАО "Сибирьтелеком" на основании договора N 181 от 03.04.2006 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу ОАО "Типография "Хакасия" по адресу его установки: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, являющемуся юридическим адресом общества;

- ООО "Типография "Хакасии" было зарегистрировано в качестве юридического лица с указанием его местонахождения по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84, являющемуся адресом местонахождения ОАО "Типография "Хакасия". При этом по информации, представленной ООО "Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", с ООО "Типография "Хакасии" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 договора аренды помещений не заключали и никаких других отношений с данной организацией не имели;

- Ткаченко А.Н., фактически являясь работником ОАО "Типография "Хакасия", распоряжался денежными средствами ООО "Первая городская типография". Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первая городская типография", открытым в ООО "Хакасский муниципальный банк" и в ООО КБ "Центрально-Азиатский", ответов указанных банков на запросы налогового органа, поступившие денежные средства (86,85% от всей поступившей суммы денежных средств) были сняты наличными Ткаченко А.Н.;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Типография "Хакасии" в ООО КБ "Центрально-Азиатский" инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Типография "Хакасии" 23.12.2014 от контрагента (Хакасская республиканская общественная организация ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов) в размере 750 000 рублей (за оказание услуг штандартов), 29.12.2014 в этой же сумме была перечислена на расчетный счет ОАО "Типография "Хакасия"; часть денежных средств в размере 191 000 рублей была перечислена на расчетный счет Ткаченко Д.Н. - лица, являющегося родным братом Ткаченко А.Н. - работника ОАО "Типография "Хакасия".

При этом суд соглашается с выводами налогового органа о том, что данные обстоятельства позволили им оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности, у ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии" отсутствовали необходимые условия и ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о создании единого бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальном налоговом режиме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Типография "Хакасия" с вышеуказанными взаимозависимыми лицами были заключены следующие договоры:

- договор от 10.01.2013 с ООО "Первая городская типография", согласно пункту 1.1. которого ООО "Первая городская типография" (исполнитель) по поручению ОАО "Типография "Хакасия" (заказчик) должно было выполнять работы по подборке газет. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 10.01.2013 ООО "Первая городская типография" должно было выполнять данные работы собственными силами.

Проверкой установлено, что ООО "Первая городская типография" услуги по подборке газет в адрес общества фактически не оказывало. Данные услуги были выполнены обществом самостоятельно.

- договор аренды оборудования от 01.06.2013 с ООО "Первая городская типография", согласно пункту 1.1. которого ООО "Первая городская типография" (арендодатель) должно было предоставить ОАО "Типография "Хакасия" (арендатор) во временное пользование оборудование, поименованное в приложении N 1 к вышеуказанному договору. Указанный договор со стороны ООО "Первая городская типография" подписан директором Башковым А.М., который на дату заключения договора фактически не являлся руководителем данной организации (руководитель только с 24.06.2013).

Проверкой установлено, что ООО "Первая городская типография", фактически не имея на праве собственности оборудования, не могло исполнить обязательства по договору аренды от 01.06.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи арендованного имущества, документы о его получении, а именно расписки в его получении (пункты 2.4 и 2.11 договора).

Как следует из анализа расчетного счета общества, арендных платежей в адрес ООО "Первая городская типография" арендатором не производилось.

Факт отсутствия на праве аренды оборудования подтверждается показаниями свидетелей Сербина Е.А., Топоева А.Р., Вохмянина М.Д. (печатники) и бригадира печатного цеха Петуховой С.В., а также бухгалтера ОАО "Типография Хакасия" Жуковой Г.В. (протоколы допроса от 29.03.2016 - том 9 л.д. 53-59, 46-52, 71-77, 89-94; от 2.03.2016 - том 9 л.д. 83-88).

- договор на оказание услуг от 24.12.2012 N 2 с ООО "Первая городская типография", согласно пункту 1.1. которого ООО "Первая городская типография" (исполнитель) по заданию ОАО "Типография "Хакасия" (заказчика) должно оказать услуги по демонтажу, такелажных работ и монтажу печатной машины ПОГ 2-8-221. Срок действия договора с 30.12.2012 по 10.01.2013. За оказанные услуги ООО "Первая городская типография" в адрес общества были выставлены счета.

Проверкой установлено, что ООО "Первая городская типография", фактически не имея материальных и трудовых ресурсов, не могло оказать обществу услуги, предусмотренные договором от 24.12.2012.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые по существу налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что вышеуказанные договоры с ООО "Первая городская типография" были заключены ОАО "Типография "Хакасия" формально.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы Бурмага М.В., Ткаченко А.Н., Ремезовой Т.А., работников ОАО "Типография "Хакасия" -Жуковой Г.В., Деваева А.М., Сербина Е.А., Топоева А.Р., Вохмянина М.Д., Петухова СВ., Жукова В.Г., Пхалагова Р.Х., а также опросы Башкова А.М., Мальцева А.П. - директора АНО "Клуб борьбы дзюдо "Тори" (организации - контрагента ООО "Первая городская типография", которым были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 6 500 000 рублей).

Бурмага М.В., являющий руководителем ОАО "Типография "Хакасия", а также учредителем ООО "Первая городская типография", не указал, где фактически находится ООО "Первая городская типография", а также лиц, кто непосредственно осуществлял руководство данной организацией, а также оказывал услуги по подбору и доставке газет. Показания Бурмага М.В. свидетельствуют о том, что работы по монтажу и демонтажу оборудования осуществлялись силами ОАО "Типография "Хакасия" и ООО Сервисный центр "Полиграфмаш", при этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что данные виды работ были выполнены ООО "Первая городская типография" (протоколы допросов от 15.03.2016 и от 17.03.2016 - том 9 л.д. 29-33, 34-38).

Пояснения Башкова А.М. (являлся учредителем и руководителем ООО "Первая городская типография") свидетельствуют об отсутствии самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Первая городская типография". Руководство организацией Башков А.М. осуществлял формально. Фактически всеми вопросами занимался Ткаченко А.Н., являющийся, в свою очередь, работником ОАО "Типография "Хакасия" - заместителем руководителя (протокол опроса от 17.03.2016 - том 9 л.д. 25-28).

Пояснения Ткаченко А.Н. (в период 2013-2014 годов работал в ОАО "Типография "Хакасия" заместителем генерального директора по общим вопросам) свидетельствуют о том, что ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии" не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Указанные организации не оказывали никакие услуги по подборке и доставке газет в адрес ОАО "Типография "Хакасия". Также ООО "Первая городская типография" не оказывало в адрес ОАО "Типография "Хакасия" услуги по монтажу и демонтажу оборудования (протокол допроса от 26.04.2016 - том 9 л.д. 39-45).

Показания Мальцева А.П. (в период с ноября 2010 года является директором АНО "Клуб борьбы дзюдо "Тори") фактически свидетельствуют о том, что договор, заключенный АНО "Клуб борьбы дзюдо "Тори" с ООО "Первая городская типография", был согласован с Бурмага М.В. - руководителем ОАО "Типография "Хакасия" в помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, являющемуся адресом регистрации ОАО "Типография "Хакасия", были согласованы образцы продукции, которые должно было изготовить ООО "Первая городская типография". С руководителем ООО "Первая городская типография" Башковым А.М. Мальцев А.П. не знаком, никогда его не видел и не решал никакие вопросы относительно выполнения работ, предусмотренных договором, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Первая городская типография" - организация, выступающая стороной по договору на выполнение услуг по изготовлению полиграфической продукции, фактически данные работы не выполняла. Данные работы были выполнены ОАО "Типография "Хакасия" (протокол опроса от 14.03.2016 - том 9 л.д. 22-24).

Показания работников ОАО "Типография "Хакасия" (Ремезовой Т.А., Жуковой Г.В., Деваева А.М., Сербина Е.А., Топоева А.Р., Вохмянина М.Д., Петухова С.В., Жукова В.Г., Пхалагова Р.Х.) свидетельствуют о том, что фактически работы по демонтажу и монтажу оборудования, подборке и доставке газет были выполнены ОАО "Типография "Хакасия" самостоятельно. ООО "Первая городская типография" данные виды работ не выполняло.

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о том, что ни ООО "Первая городская типография", ни ООО "Типография "Хакасии" не осуществляли хозяйственной деятельности; ОАО "Типография "Хакасия" формально были заключены договоры на оказание услуг с ООО "Первая городская типография". Фактически деятельность по оказанию полиграфических услуг, услуг по подборке и доставке газет ОАО "Типография "Хакасия" осуществляло самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Типография "Хакасия" с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате в бюджет налогов, в 2013 - 2014 годах была применена схема ухода от налогообложения, в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии", не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие по его мнению доказательств того, что ООО "Первая городская типография" осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность (в том числе способом участия в договоре о совместной деятельности с ООО "Типография "Светоч", г. Абакан) и имело собственное производственное (печатное) оборудование (печатная машина "Romayor", компьютерный комплекс, принтеры) на котором выпускалась полиграфическая продукция.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Первая городская типография" в арендованном у ООО "Типография "Светоч" помещении по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56, заявителем представлены: пояснения директора ООО "Типография "Светоч" Ковалева А.В., договор перевода долга от 22.05.2014.

Из пояснений Ковалева А.В. следует, что в 2013 году с ООО "Первая городская типография" осуществляли совместную деятельность по договору о совместной деятельности (заключали договор и работали по нему с А. Ткаченко и А. Башковым).

Вместе с тем, договор о совместной деятельности ООО "Типография "Светоч" и ООО "Первая городская типография" в материалы дела заявителем не представлен. В материалах дела отсутствуют документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и свидетельствующие о совместной деятельности ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Светоч" и произведенных расчетах в рамках такой деятельности.

Договор перевода долга от 22.05.2014 сам по себе о наличии таких обстоятельств в отсутствие перечисленных выше документов не свидетельствует.

Ссылка налогоплательщика на наличие у ООО "Первая городская типография" печатного станка "Romayor" опровергается показаниями Ткаченко А.Н., поскольку данное оборудование приобреталось им до создания общества (то есть как физическим лицом). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу указанного оборудования ООО "Первая городская типография"; свидетельствующие об оплате услуг по его погрузке и перевозки, по несению расходов на расходные материалы, энергоресурсы и другие, связанные с эксплуатацией данного печатного станка.

Факт аренды ООО "Первая городская типография" части офисного и производственного помещения у ООО "Типография "Светоч" соответствующими доказательствами не подтверждается (договор аренды не представлен, арендные платежи по расчетному счету не усматриваются, в случае расчетов наличными денежными средствами, как указывает заявитель, приходные и расходные кассовые ордера также не представлены).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о самостоятельной деятельности ООО "Первая городская типография". Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции, что действия ОАО "Типография "Хакасия" направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, ОАО "Типография "Хакасия" в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект - "доходы - расходы") по виду деятельности "Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 22.22); ООО "Типография "Хакасии" в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект - "доходы - расходы") по виду деятельности "Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 22.22); ООО "Первая городская типография" в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект - "доходы") по виду деятельности "Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 22.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред. действующей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговый орган, установив, что в 2013 году совокупный доход от реализации ОАО "Типография "Хакасия", ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии" составил 62 030 055 рублей 45 копеек, в том числе: ОАО "Типография "Хакасия" - 54 396 666 рублей 45 копеек; ООО "Первая городская типография" - 9 258 389 рублей; ООО "Типография "Хакасии" - 0 рублей, пришёл к выводу о том, что в 4 квартале 2013 года допущено превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, следовательно, налогоплательщик потерял право на применение УСН с 01.10.2013.

В связи с чем инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения за 4 квартал 2013 года и за 2014 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что не оспаривает доход ОАО "Типография "Хакасия" в сумме 52 815 586 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, сумма 1 581 080 рублей, полученная на расчетный счет общества от ООО "ОффЛайн", не является его доходом, поскольку поступившие денежные средства были получены обществом от ООО "ОффЛайн" на приобретение материалов (бумаги), которые впоследствии были использованы обществом для оказания услуг печатания газеты в адрес спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод и поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически обществом были оказаны услуги по печатанию газеты на спорную сумму, что является доходом налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в 2013 году на расчетный счет ОАО "Типография "Хакасия" поступили денежные средства от ООО "Оффлайн" по следующим платежным поручениям: от 20.08.2013 N 177 на сумму 500 000 рублей и от 25.12.2013 N 279 на сумму 1 081 080 рублей, которые учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013 год и отражены в налоговой декларации по УСН за данный налоговый период.

Таким образом, налогоплательщик, отражая в налоговой декларации за 2013 год, спорную сумму 1 581 080 рублей учитывал как полученный доход.

В назначении платежа указано: оплата по договору от 21.12.2010, печать газеты "Плюс Информ" (44) НДС не облагается и оплата по договору от 24.12.2013, печать газеты "Плюс Информ" за 1 квартал 2014 (44) НДС не облагается.

ООО "ОффЛайн" по требованию налогового органа представило документы по факту взаимоотношений с ОАО "Типография "Хакасия", а именно: счета на оплату, товарные накладные и акты выполненных работ за 2013 год на 106 листах; счета на оплату, товарные накладные и акты выполненных работ за 2014 год на 123 листах; акты сверок за 2013 год на 4 листах; акты сверок за 2014 год на 3 листах; договор на 2013 год на 4 листах; дополнительное соглашение от 01.07.2014 на 2 листах.

Из представленных ООО "ОффЛайн" документов следует, что 24.12.2013 между ООО "ОффЛайн" (заказчик) и ОАО "Типография "Хакасия" (исполнитель) заключен договор на оказание полиграфических услуг. В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязан из своих материалов (бумаги и пр.) выполнить по заданию заказчика работы по печатанию газету "Плюс информ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ - отпечатанный тираж газеты и оплатить его.

Суд первой инстанции, сравнив указанный договор с договором от 24.12.2013, представленным заявителем с апелляционной жалобой в управление, верно указал, что контрагентом налогоплательщика представлен иной договор от 24.12.2013 (наименования договоров отличаются, содержания и условия договоров также различны).

Указанное обстоятельство налогоплательщиков в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.

При этом согласно калькуляции на печатание газеты на 2014 год в стоимость услуги по печатанию одного экземпляра газеты включается и стоимость бумаги.

Налоговый орган, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся документы (счета на оплату, товарные накладные, акты, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года) пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Типография "Хакасия" в адрес ООО "ОффЛайн" были оказаны именно услуги по печати газеты "Плюс Информ". Сумма продаж в 3 квартале 2013 года в адрес ООО "ОффЛайн" составила 437 360 рублей, с учетом произведенной оплаты 20.08.2013 в размере 500 000 рублей долг по продажам за обществом по итогам квартала составил 61 840 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся документы (счета на оплату, товарные накладные, акты, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Типография "Хакасия" в адрес ООО "ОффЛайн" были оказаны именно услуги по печати газеты "Плюс Информ". Сумма продаж в адрес ООО "ОффЛайн" составила 1 021 842 рубля, оплата была произведена 25.12.2013 в размере 1 081 080 рублей.

Учитывая тот факт, что по итогам 4 квартала 2013 года сальдо конечное отражено в размере 1 086 975 рублей (долг за ОАО "Типография "Хакасия" составил 5895 рублей), работы выполнены в 1 квартале 2014 года на 1 021 842 рубля (долг составил 59 238 рублей), 27.02.2014 ООО "ОффЛайн" произведена оплата в размере 1 372 065 рублей, то конечное сальдо по итогам 1 квартала 2014 года составило 1 437 198 рублей.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОАО "Типография "Хакасия" в адрес ООО "ОффЛайн" фактически выполнены продажи на сумму 1 081 080 рублей, а долг по продажам за обществом по итогам квартала составил 1 437 198 рублей.

Из анализа представленных в дело документов в их совокупности (договоры (в том числе 2013 года с разным текстом), дополнительное соглашение, калькуляции, счета, акты, товарные накладные, карточка счета налогоплательщика 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, данные которой также корреспондируют счету 90 "Продажи" по датам и суммам) следует, что фактически были оказаны услуги по печатанию газеты на спорную сумму. Следовательно, плата за предоставленные услуги является доходом общества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Оффлайн" в общем размере 1 581 080 рублей, обоснованно включена налоговым органом в сумму доходов ОАО "Типография "Хакасия" за 2013 год и, соответственно, учтена при расчете совокупного дохода общества за 2013 год.

Налогоплательщик также заявляет о неправомерности определения размера доходов взаимозависимых обществ на основании выписок по расчетным счетам.

Как следует из материалов дела, ООО "Типография "Хакасии" по требованию налогового органа от 17.02.2016 N 28927 о предоставлении документов (книги учета доходов и расходов, товарных накладных, полученных и выставленных контрагентам), подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, документы не представлены.

В ответ на требование налогового органа от 15.03.2016 N 3 ОАО "Типография "Хакасия" представлено письменное пояснение, из содержания которого следует, что у ОАО "Типография "Хакасия" никаких документов по факту взаимоотношений с ООО "Типография "Хакасия" нет.

По требованию ИФНС России N 19 по г. Москве о предоставлении документов от 25.02.2016 N19-10/2605 (на основании поручения от 17.02.2016 N25560), ООО "Лахана" (организация - правопреемник ООО "Первая городская типография" при реорганизации), документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не представлены.

Учитывая, что ООО "Типография "Хакасии" и ООО "Лахана" не предоставили какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, сумма доходов вышеуказанных организаций была определена налоговым органом исходя из информации, имеющейся в инспекции, а именно на основании выписок по расчетным счетам за спорные налоговые периоды, а также на основании данных, отраженных вышеуказанными налогоплательщиками самостоятельно в налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что размер доходов указанных обществ определен налоговым органом с учетом показателей налоговых деклараций по УСН взаимозависимых лиц, которые были приняты в меньшем размере по сравнению с показателями выписок по расчетным счетам обществ.

Арбитражный суд Республики Хакасия, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии", не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счета взаимозависимых обществ и самостоятельно ими задекларированные являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в порядке статьи 346.17 НК РФ.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при определении инспекцией размера доходов судом не установлено.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Первая городская типография" применяло упрощённую систему налогообложения с объектом "доходы", то есть не было обязано вести учет по расходам и хранить документы по расходам. В рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган вправе применить данную методику в отношении именно налогоплательщика и при наличии определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести мероприятия налогового контроля по определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 024 482 рубля 19 копеек, за 2014 год в сумме 4 669 949 рублей 33 копейки (в том числе за 1 квартал - 1 032 669 рублей 84 копейки, за 2 квартал - 1 236 494 рубля 14 копеек, за 3 квартал - 1 146 001 рубль 45 копеек, за 4 квартал - 1 254 783 рубля 90 копеек).

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив расчеты налогового органа о доначислении обществу НДС исходя из подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами фактической выручки взаимозависимых лиц, отклонив доводы налогоплательщика по методике расчета НДС; установив арифметическую ошибку ответчика при расчёте суммы НДС за 4 квартал 2014 года; учитывая вычеты по НДС, на размер которых инспекцией по результатам проверки уменьшен доначисленный налог, в оспариваемом судебном акте привел обоснованный расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет: за 4 квартал 2013 года - 1 024 482 рубля 19 копеек; за 1 квартал 2014 года - 1 032 669 рублей 84 копейки; за 2 квартал 2014 года - 1 236 494 рубля 14 копеек; за 3 квартал 2014 года - 1 146 001 рубль 45 копеек; за 4 квартал 2014 года - 1 240 156 рублей 01 копейка.

С учетом вышеизложенных выводов судом первой инстанции также произведен перерасчет пени по НДС, а также штрафа: расчет пени должен составлять 1 140 634 рубля 84 копейки; признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 719 рублей 21 копейка, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34 078 рублей 82 копейки.

На основании изложенного у Арбитражного суда Республики Хакасия имелись правовые основания для признания незаконным решения МИФНС N 1 по РХ от 30.06.2016 N 33 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 14 627 рублей 89 копеек; пеней по НДС в размере 2239 рублей 16 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 рублей 54 копейки; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 87 рублей 76 копеек.

Расчет суда первой инстанции НДС, пени и штрафа сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен, соответствующих доводов не приведено.

Налогоплательщик также оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 153 114 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 25 897 рублей 05 копеек, штрафов по налогу на имущество организаций в сумме 1531 рубль 14 копеек.

Расчет налога на имущество организаций за 4 квартал 2013 года - 2014 год произведен налоговым органом в оспариваемом решении в таблицах N N 12, 13, 14, 15, 16 (том 1 л.д. 53-56), проверен судом первой инстанции и сторонами арифметически не оспаривается; налогоплательщиком доводов о неправомерности порядка произведенного расчета не заявлено.

Арбитражным судом Республики Хакасия также признаны правомерными начисление пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2013-2014 годы в сумме 25 897 рублей 05 копеек; привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 612 рублей 46 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 918 рублей 68 копеек.

Налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании арифметических возражений в данной части также не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при доначислении обществу налогов по основанию консолидации доходов не учтены суммы налогов по упрощённой системе налогообложения, уплаченные лицами, чьи доходы присоединены к доходам заявителя (ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография Хакасии"), как нормативно не обоснованный. При этом заявитель не указал, на какой из доначисленных налогов влияет уплата УСН взаимозависимыми лицами.

Как пояснил налоговый орган в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, уплаченный взаимозависимыми лицами налог не может быть учтен ни в виде прочих расходов для лиц, применяющих общий налоговый режим, ни в виде расходов для лиц, применяющих УСН.

Следует отметить, что, положениями статьи 78 НК РФ установлен механизм, позволяющий зачесть излишне уплаченный налог в виде зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решений налогового органа и управления, налогоплательщик также выразил несогласие с решением МИФНС N 1 по Республике Хакасия от 30.06.2016 N 33 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 36 рублей.

Расчет налога на прибыль определен инспекцией в таблице N 8 (том 1 л.д. 46). Учитывая отраженные в таблице показатели, в результате проверки ОАО "Типография "Хакасия" имеет убыток за 4 квартал 2013 года в сумме 3 344 408 рублей 03 копейки, за 2014 год налоговая база, с учетом суммы убытка, полученного за 2013 год, равна 0 рублей, сумма убытка, подлежащая переносу на будущий год (на 2015 год), составляет 1 455 732 рубля 89 копеек.

Решение инспекции N 33 в данной части проверено судом первой инстанции, признано законным и обоснованным и сторонами в суде первой инстанции не оспаривается.

Довод налогового органа о необходимости перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведет к ухудшению положения налогоплательщика по сравнению с выводами, содержащимися в оспариваемом решении.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40 рублей (в том числе в ФБ - 4 рубля, в бюджет субъекта РФ - 36 рублей) является правомерным.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные в ходе проведения выездной проверки факты искусственного контроля обществом предельного размера доходов, позволивших ему применять более льготный режим налогообложения, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими правами и невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Учитывая обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, заявитель на основании статей 23 и 80 НК РФ обязан был построить ведение налогового учета таким образом, что при утрате права на применение специального налогового режима, не дожидаясь действий контролирующих органов, добровольно перейти на общую систему налогообложения, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Общество также оспаривает решение управления от 05.10.2016 N 121 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления решения налогового органа N 33 без изменения в оспариваемой заявителем части.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив процедуру рассмотрения управлением апелляционной жалобы общества и принятия решения N 121, признал ее соблюденной и обоснованно отклонил соответствующие доводы налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части при апелляционном обжаловании обществом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, решением управления от 05.10.2016 N 121 решение инспекции N 33 отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2176 рублей 68 копеек. В остальной части решение инспекции N 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение N 121 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, установив, что решение управления от 05.10.2016 N 121 по жалобе общества в части оставления этой жалобы без удовлетворения само по себе права налогоплательщика не нарушает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части и признания незаконным решения управления от 05.10.2016 N 121 о рассмотрении апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия принято встречное заявление налоговой инспекции, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Типография "Хакасия" 6 299 063 рубля 43 копейки налогов, пеней, штрафов, в том числе:

- НДС в размере 4 918 662 рубля 91 копейка, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 142 874 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 22 777 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 34 166 рублей 58 копеек;

- налога на имущество организаций в размере 153 114 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 25 897 рублей 05 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 612 рублей 46 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 918 рублей 68 копеек;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в размере 40 рублей (в том числе: в ФБ - 4 рубля; в бюджет субъекта РФ - 36 рублей).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершённой им сделки или статуса и характера деятельности указанного налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершённых налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде УСН и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафов основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика УСН и освобождённого от уплаты налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы налогов, пени и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Соблюдение МИФНС N 1 по РХ досудебного порядка урегулирования спора установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решению от 30.06.2016 N 33. По мнению заявителя, поскольку срок исполнения обществом требования N 31121 истек 22.11.2016, следовательно, срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов истек 22.05.2017. Со встречным заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.06.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Аналогичный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был оценен и обоснованно отклонен Арбитражным судом Республики Хакасия на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику согласно требованиям об уплате налога N 31089 по состоянию на 20.10.2016 и N 31121 по состоянию на 24.10.2011 предложено уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность на основании решения от 30.06.2013 N 33, в срок 18.11.2016 и 22.11.2016, соответственно.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества задолженности, образованной на основании решения налогового органа от 30.06.2013 N 33, судом 01.11.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание спорной суммы задолженности.

Следовательно, с 01.11.2016 налоговому органу запрещено взыскивать спорную сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Учитывая, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением установлен только для случая, если налоговым органом пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании и тот факт, что налоговым органом данное решение не принималось и не могло быть принято ввиду наличия определения суда от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер, то оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данном случае налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, следовательно, срок подачи встречного заявления в данном случае инспекцией не пропущен.

Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку предельный срок для взыскания в судебном порядке, предусмотренном положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не предусмотрен.

Судом первой инстанции также учтено, что уведомлением от 31.03.2017 Следственное управление по Республике Хакасия сообщило инспекции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 145 УПК РФ 31.03.2017 в отношении должностных лиц ОАО "Типография "Хакасия" Бурмага М.В. и Ткаченко А.Н. возбуждено уголовное дело N 11702950010000012 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Пунктом 1 указанной статьи установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Поскольку в налоговый орган извещения об отказе в возбуждении или прекращения уголовного дела не поступало, налоговым органом не нарушен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании штрафа.

Требования налогового органа по встречному заявлению основаны на оспариваемом решении налоговой инспекции.

Арбитражный суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя встречное заявление налогового органа, исходил из обоснованности выводов ответчика в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты обществом указанных сумм.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленных решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

ОАО "Типография "Хакасия" по квитанции от 28.01.2019 N 245564923 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2018 года по делу N А74-13112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Типография "Хакасия" (ИНН 1901109076, ОГРН 1121901003751) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.01.2019 N 245564923.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег