Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-10064/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-156008/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10064/2019) Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-156008/2018 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Либерти страхование (АО)

к Жилищно-строительному кооперативу N 1221

о взыскании

установил:

Либерти Страхование (Акционерное Общество) (ОГРН: 1027810229150; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1221 (ОГРН: 1027804600262; далее - ответчик) 31 787 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению имущества 21.04.2018 г. в результате протечки в кв. 837 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 75, к. 2, литВ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Кроме того, авария, ставшая протечки в застрахованной квартире, произошла по вине самого собственника квартиры.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Страховому полису (договору страхования) N 537-78-15591710300530002-17 от 06.12.2017 г. в Либерти Страхование (АО) было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества), в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 75, к. 2, лит. В, кв. 837.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Журавлеву Виталию Владимировичу. Страхователем по Договору страхования выступил Журавлев Виталий Владимировичу.

21.04.2018 г. в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения. По факту протечки жилищно-строительным кооперативом N 1221 был составлен Акт от 22.04.2018 г., согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла из радиатора отопления.

Сгласно Отчету эксперта ООО "ЛенЭксперт" стоимость ущерба, причиненного Страхователю, составила 31 787,00 руб.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 31 787 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 162 "Жилищного кодекса РФ" по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Компанией, осуществляющей управление домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 75, к. 2, лит. В, кв. 837., является Жилищно-строительный кооператив N 1221.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание следующее.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом радиатор расположен в самой квартире и находится в зоне эксплуатационной ответственности самого собственника квартиры. Между тем, собственник квартиры в адрес кооператива никогда не обращался, доступа в свою квартиру не предоставил. Таким образом, сотрудники ЖСК N 1221 не имели технической возможности как-то повлиять на ситуацию и предотвратить протечку радиатора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку радиаторы отопления, установленные в спорном многоквартирном доме согласно проекта, находятся после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков - после расположенных на ответвлениях от стояка вентилей, и обслуживают исключительно одно помещение, вопреки доводам истца, они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. По этой причине ответственность за их исправное состояние возложена на собственника квартиры.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для возложения на ответчика - ЖСК N 1221 ответственности за причиненный имуществу ущерб в порядке суброгации.

Вместе с тем апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Либерти Страхование (Акционерное Общество), возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 20.12.2018 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 75/2 - 20.12.2018.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.100).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-156008/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Либерти страхование (акционерное общество) в пользу жилищно-строительного кооператива N 1221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева