Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18046/19

Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум",

об отказе в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2015, заключенное между ООО "Нома Петролиум", ООО "Промэнергоучет" и ООО "Трейд-Ойл";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" - Ушаков Н.А., дов. от 10.10.2018

от ООО "ПЭУ" - Хусеуллин А.Б., дов. от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (далее - ООО "Нома Петролиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2015, заключенного ООО "Нома Петролиум", Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ООО "Трейд-Ойл") и Обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергоучет" (далее - ООО "ПЭУ", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что обязательства у ООО "Нома Петролиум" перед ООО "ПЭУ" по оплате договоров поставки отсутствовали в силу исполнения, либо в силу отсутствия самих обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ПЭУ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Нома Петролиум", ООО "Трейд-Ойл" и ООО "ПЭУ" было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Трейд-Ойл" имело задолженность перед ООО "ПЭУ" по возврату аванса, ООО "ПЭУ" имело задолженность перед ООО "Нома Петролиум" по возврату аванса, ООО "Нома Петролиум" имело задолженность перед ООО "ТрейдОйл" по оплате поставленной нефти. В соответствии с положениями пункта 5 названного соглашения о зачете стороны прекратили обязательства друг перед другом в пределах наименьшей суммы задолженности. Сумма задолженности ООО "Нома Петролиум" перед ООО "Трейд-Ойл" в соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете составила 113 459 000 руб., которая образовалась в результате неполной оплаты нефти, поставленной ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Нома Петролиум" на основании приложения N 9 к договору N10/01-14 от 10.01.2014 (пункт 3 соглашения).

При этом согласно представленным налоговым органом документов, в частности, копии договора поставки и товарной накладной N 107 от 03.02.2015 ООО "Трейд-Ойл" поставило ООО "Нома Петролиум" 20 034 тн. нефти стоимостью 270 459 000 руб.

Из банковских выписок по счету ООО "Нома Петролиум" должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "Трейд-Ойл" с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору N 10/01-14 от 10.01.14 Прил.N 9 от 30.01.2015 за нефть" следующими платежами:

- 12 000 000 руб. на основании платежного поручения N 85 от 27.03.2015;

- 130 000 000 руб. на основании платежного поручения N 84 от 27.03.2015;

- 40 000 000 руб. на основании платежного поручения N 89 от 03.04.2015;

- 15 000 000 руб. на основании платежного поручения N 96 от 10.04.2015.

Кроме того, 06.03.2015 ООО "Нома Петролиум" перечислило ООО "Трейд-Ойл" денежные средства в размере 80 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N10/01-14 от 10.01.14 за нефть".

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "Нома Петролиум" уплатило ООО "Трейд-Ойл" более 270 млн. руб. за поставку по приложению N 9 договора однако при этом стороны подписали акт сверки расчетов, в котором была отражена сумма долга в размере 113 459 000 руб. и заключили трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2015.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Нома Петролиум" банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016, а спорное соглашение заключено 20.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, материалами дела подтверждается, что письмом от 06.04.2015 N 01-04/15 назначение одного из платежей, направленного на оплату поставки по приложению N 9 к договору N 10/01-14 от 10.01.2014, было изменено на погашение поставки по приложению N 6 к договору N 24-09/14 от 04.09.2014. Указанное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на день заключения трехстороннего соглашения о зачете ООО "Нома Петролиум" не была полностью погашена задолженность перед ООО "Трейд-Ойл".

При этом на ответчиков не могут быть возложены негативные последствия за не отражение (некорректное отражение) должником хозяйственных операций в Книге покупок за 2 квартал 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющий должника осведомленности ООО "ПЭУ" и ООО "Трейд-Ойл" о неплатёжеспособности ООО "Нома Петролиум" в спорный период.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "ПЭУ" и ООО "Трейд-Ойл" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что, заключая оспариваемое соглашение стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Как указывалось ранее в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Нома Петролиум", ООО "Трейд-Ойл"и ООО "ПЭУ", а также доказательства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях названных юридических лиц в ущерб интересам кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко