Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-2134/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А13-12898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу N А13-12898/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1123533000359, ИНН 3511000711; адрес: 161100, Вологодская область, район Кирилловский, город Кириллов, улица Гагарина, дом 105) о взыскании 49 197 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в июне 2018 года.

Определением от 24 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов.

В судебном заседании в порядке статьи 124 АПК РФ заменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплект" (далее - Общество) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 28 января 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 44 136 руб. 09 коп. задолженности, а также 1 794 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что истец производит расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, законно установленных и введенных в эксплуатацию сетевой организацией на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в 2010-2011 годах, то есть до даты признания многоквартирных домов аварийными.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 N 293/61 ВЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома Покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, список которых указан в приложении 2.1 договора и обслуживаемых Покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирных домов на общедомовые нужды (далее - ОДН) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан с протоколом разногласий, к которому составлен протокол согласования разногласий. Доказательств подписания данного документа ответчиком в материалы дела не представлено.

В июне 2018 года в дома, находящиеся в управлении Общества, отпущена электрическая энергия.

Обществу вручены счет-фактура от 30.06.2018 и акт приемки оказанных услуг от 30.06.2018 на сумму 49 197 руб. 67 коп.

Акт подписанным в адрес истца не возвращен, однако каких-либо возражений и замечаний по нему ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним 16.07.2018, также оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку, обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика последним не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в стоимость услуг включены объемы, оказанные относительно аварийных жилых домов.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения N 47).

Как следует из представленных в материалы дела заключений межведомственной комиссии, назначенной постановлениями администрации муниципального образования город Кириллов, указанные в контррасчете ответчика жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления (вопрос 3).

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство признания многоквартирных домов аварийными после 01.01.2013 не свидетельствует о невозможности применения в данном случае вышеуказанных положений, поскольку спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность, возникшая после признания домов аварийными (ветхими) - июнь 2018 года, при этом факт присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика 5 061 руб. 58 коп.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы (определение от 09.04.2019 о предоставлении оригиналов документов для зачета государственной пошлины не исполнено), а в удовлетворении жалобы отказано, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу N А13-12898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов