Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 02АП-2501/19

г. Киров

28 мая 2019 г.

Дело N А17-9697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области:

конкурсного управляющего ООО "Уралэлектропечь" Друговой А.П., по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу N А17-9697/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ИНН 6659111585, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469)

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Восход" задолженности в сумме 2 072 570,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - ООО "Уралэлектропечь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Восход" задолженности в сумме 2 072 570,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Уралэлектропечь" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делуN А60-9697/2017; вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес Восход" в состав третей очереди кредиторов требования ООО "Уралэлектропечь" в размере 1 500 000,00 руб. - основной долг.; 572 570,16 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.04.2018.

Заявитель жалобы указывает, что с момента передачи товара поставщику (ООО "Резервтранс") срок исковой давности истекает 10 декабря 2016 года. Однако, согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Резервтранс" 11 декабря 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Восток". В свою очередь 27 апреля 2015 года между ООО "Уралэлектропечь" и ООО "Восток" был подписан акт сверки взаимных расчетов. По которому ООО "Восток" признал долг перед ООО "Уралэлектропечь" в размере 1 500 000,00 руб. К акту сверки расчетов не приложена доверенность, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "Уралэлектропечь" отсутствовали основания полагать, что акт сверки подписан ненадлежащим лицом. Акт пописан руководителем организации. Акт сверки содержит печать организации. Как следует из акта сверки, признаваемая организацией ООО "Восток" сумма задолженности перед ООО "Уралэлектропечь" в размере 1 500 000,00 руб. соответствует стоимости оборудования, реализуемого ООО "Резервтранс" ООО "Уралэлектропечь", которая в последующем была возвращена Покупателю для устранения недостатков либо замены. Прямых правоотношений между ООО "Уралэлектропечь" и ООО "Восток" не имелось, о чем конкурсным управляющим было заявлено в судебном заседании по делу N А17-9697/2017. Наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится. С учетом того, что в последующем конкурсным управляющим в адрес ООО "Бизнес Восход" была направлена претензия с последующей подачей искового заявления о взыскании с ООО "Бизнес Восход" (как правопреемника ООО "Восток" и ООО "Резервтранс") и возбуждения дела N А17-9697/2017, конкурсным управляющим ООО "Уралэлектропечь" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Восход" суммы задолженности в размере 2 072 570,16 руб., из них 1 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 572 570,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности пропущен не был. Требование законно, и подлежит удовлетворению.

УФНС России по Ивановской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ООО "Уралэлектропечь" Друговой А.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 ООО "Уралэлектропечь" (Покупатель) и ООО "Резервтранс" (Поставщик) была подписана товарная накладная N 303, согласно которой должником в адрес кредитора был поставлен товар (пресс-ножницы гидравлические "Scotchman" 9012-24-М) стоимостью 1 500 000,00 руб.

10.12.2013 между сторонами был составлен акт о выявленных недостатках товара. В качестве мер устранения нарушения стороны договорились о возврате товара Поставщику для ремонта или замены на Товар надлежащего качества.

Также 10.12.2013 кредитором была составлена претензия с требованием к ООО "Резервтранс" произвести ремонт или замену товара.

ООО "Уралэлектропечь" поставленный товар возвратило ООО "Резервтранс" для замены либо ремонта, вместе с тем указанные обязательства должником не были исполнены.

11.12.2014 ООО "Резервтранс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Восток" (ИНН 3702738644).

Как указывает апеллянт, 27.04.2015 между ООО "Уралэлектропечь" и ООО "Восток" был подписан акт сверки взаимных расчетов. По нему ООО "Восток" признало долг перед ООО "Уралэлектропечь" в размере 1 500 000,00 руб.

10.09.2015 ООО "Восток" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнес восход" (ИНН 3702103179).

26.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Уралэлектропечь" в Арбитражный суд Ивановской области было подано исковое по факту взыскания с ООО "Бизнес восход" задолженности в размере 2 073 166,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2018 по делу N А17-3572/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу N А17-3572/2018 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Уралэлектропечь" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношение ООО "Бизнес восход" введена процедура банкротства (дело N А17-9697/2017).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралэлектропечь" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Уралэлектропечь", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Уралэлектропечь" основаны на сделке по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности кредитором по предъявлению требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралэлектропечь" обратилось в арбитражный суд 31.10.2018, в то время как поставка товара по накладной N 303 была осуществлена 30.11.2013.

Акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, так как он не содержит сведения о лицах, подписавших акт сверки как со стороны ООО "Восток" (правопреемником которого является ООО "Бизнес Восход", так и со стороны ООО "Уралэлектропечь", расшифровка подписей отсутствует), не содержит ссылки на само обязательство, по которому фиксируется задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара, тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства. Сам по себе акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим задолженность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу N А17-9697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" Друговой Алены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова