Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2062/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А59-6040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Подрядчик",

апелляционное производство N 05АП-2062/2019

на решение от 13.02.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6040/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту,

при участии:

от ответчика: Панковец Е.А., по доверенности от 03.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 613 719 рублей 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.09.2016 года на реконструкцию помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенную судом ошибку в определении периода просрочки, который подлежал расчёту в рабочих днях. Полагает, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежит более существенному снижению, до 703 574, 45 рублей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что исходя из действующего законодательства и условий контракта в их буквальном толковании период неустойки верно исчислен судом первой инстанции в календарных днях, подлежащая взысканию неустойки правильно снижен с учётом частичного исполнения контракта и соразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения. Дополнительно таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила заявленное ходатайство и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.09.2016 между таможней (заказчик) Обществом (подрядчик) заключён контракт N 0161100001716000127-0003077-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для разрешения здравпункта, г. Южно-Сахалинск", в соответствии с проектной документацией (Приложение N 2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Местом выполнения работ определено: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 23 826 071 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика в рамках исполнения контракта. Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ 65 рабочих дней. Начало выполнения работ - со дня, следующего за днём подписания контракта, завершение работ - не позднее 26.12.2016.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 контракта работа, выполняемая подрядчиком, принимается заказчиком поэтапно, в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, установленными в проектной документации (приложение N 2 к контракту), техническом задании (приложение N 1 к контракту), с оформлением сторонами промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка законченного реконструкцией Объекта производится после полного окончания работ, предусмотренных проектной документацией, техническим заданием, включая устранение выявленных при приемке дефектов и недоделок.

По итогам приемки подписывается акт приёмки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11).

20.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым установили, что в связи с обнаружением в ходе реконструкции объекта объемов работ, не учтенных технической документацией, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличения стоимости реконструкции объектов. Перечень, объемы и стоимость дополнительных работ изложены в Локальном сметном расчете на дополнительные работы N 02-01-01/02-Д, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость работ составила 271 324 рубля 81 копейки. Сторонами согласована смета на указанную сумму (т.4, л.д.3-14).

30.06.2017 сторонами подписан акт N 01/2017 приёмки законченного строительством объекта "Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта г. Южно-Сахалинска", в соответствии с которым стоимость принятых строительно-монтажных работ составила 22 154 628 рублей 52 копейки (т.4, л.д.57-60).

Из представленных истцом актов о приёмке выполненных работ следует, что подрядчик сдал работы в следующие сроки:

- по актам формы КС-2 с N 1 по N 13 за период с 25.10.2016 по 23.12.2016 работы сданы на сумму 6 087 228 рублей 16 копеек (т.,1 л.д.42-77);

- по актам формы КС-2 N 14 от 25.01.2017 (т.2, л.д.96-98) N 40 от 30.06.2017 (т.1, л.д.78-111).

21.12.2017 Таможней в адрес Общества направлена претензия N 05-50/17479 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 3 601 907 рублей 23 копейки, полученная ответчиком 15.01.2018 (т.2, л.д.109-116).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ на должника возлагается обязанность уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических выполненных Подрядчиком обязательств, определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Судом из материалов дела верно установлено, что непосредственно после начала работ 04.10.2016 и впоследствии 20 и 25 октября 2016 года Общество направило в адрес заказчика письма о том, что в ходе выполнения демонтажных работ были выявлены работы, не учтённые в проектной документации, и отдельные недочёты технический документации на выполняемые работы (т.3, л.д.40-44).

Письмом от 03.11.2016 Таможня уведомила подрядчика о том, что по 7-ми пунктам, изложенным подрядчиком, заказчик заключит контракт как с единственным поставщиком, предложила составить акт, локальный сметный расчет для обоснования начальной максимальной цены контракта, предоставить исполнительные схемы (т.3, л.д.118).

Поскольку впоследствии контракт на дополнительные работы не был заключён, подрядчик письмами от 15 и 29 ноября 2016 года уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до получения разъяснений о способе выполнения работ (т.3, л.д.43,44).

Письмом от 14.11.2016 Таможня подтвердила, что в необходимые разделы проектной документации представителем авторского надзора будут внесены изменения. Об изменениях в проект Таможню уведомило ООО "СтройКонтроль", осуществляющее функции авторского надзора (т.3, л.д.62, 119).

С учётом вышеизложенного судом обоснованно сочтено, что подрядчик не мог выполнить предусмотренные договором работы в период, после уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до момента заключения договора от 20.12.2016. Заключением указанного договора в совокупности с письмами подрядчика от 15.11.2016 и 29.11.2016 подтверждается невозможность достижения результата, предусмотренного предметом контракта, без выполнения дополнительных работ, договор о которых заключен только 20.12.2016.

Из Журнала авторского надзора за строительством следует, что 20.12.2016 сотрудником ООО "СтройКонтроль" сделана запись о выявлении отсутствия рабочей документации по устройству вентилируемой фасадной системы, в результате чего было принято решение работы по устройству фасада остановить до предоставления рабочей документации (т.3, л.д.90).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на которые представителем истца возражений не заявлено, судом установлено, что устройство фасада с использованием материалов Краспан невозможно без изготовления проектной документации на указанный вид работ. Поскольку таможня приобрела материалы для фасада, в связи с отсутствием документации о способах его монтажа подрядчик обратился в сертифицированную организацию (ООО "КраспанИнновации"), с которой 24.01.2017 заключён договор на проектные работы.

По акту приёма-передачи от 15.03.2017 Общество получило от проектировщика Альбом рабочей документации по устройству навесных фасадных систем Краспан (т.4, л.д.61-63).

Работы по устройству фасадной системы сданы подрядчиком по актам формы КС-2 N 21 от 25.03.2017 и N 24 от 25.04.2017 (т.1, л.д.161-166 и т.2, л.д.26-31).

Из вышеизложенного судом сделан правомерный вывод об отсутствии у подрядчика по объективным причинам с 25.04.2017 возможности выполнить работы по контракту.

Период с 15 ноября 2016 года по 20.12.2016 исключён из периода просрочки, поскольку 15.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства дополнительных работ, а дополнительное соглашение о выполнении этих работ подписано только 20.12.2016.

В дальнейшем подрядчик не мог выполнить контракт ввиду отсутствия проектной документации на устройство навесной фасадной системы, проект которой получен подрядчиком только 15.03.2017. При этом устройство фасадной системы является предметом контракта.

В этой связи, поскольку работы по фасаду сданы 25.04.2017, а доказательств невозможности выполнения к указанной дате остальных работ (сданы по актам от 25.05.2017 и от 30.06.2017) по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, суду не представлено, просрочка выполнения работ с 26.04.2017 признана судом допущенной по вине подрядчика.

В части начисления неустойки на 02.08.2017 судом установлено, что акты формы КС-2 (последние акты о выполнении работ по спорному контракту) составлены подрядчиком 30.06.2017 (т.1, л.д.78-155) и подписаны представителем заказчика 02.08.2017, однако заказчиком не указаны причины позднего подписания актов и не сделано замечаний, в то время как акт формы КС-11 о приёмке объекта (т.4, л.д.57-60) подписан сторонами 30.06.2017, с учётом чего суд верно посчитал, что подрядчик исполнил обязательства по контракту 30.06.2017.

Таким образом, за период с 26 апреля по 30 июня 2017 года просрочка составила 66 дней.

Сумма неисполненных в срок обязательств неустойка за допущенную просрочку определена судом исходя из разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных в срок работ, а также применимой ключевой ставки, после чего сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что контрактом предусмотрено применение различных способов исчисления сроков (как в рабочих днях, так и в календарных), и в разделе 10 контракта об ответственности сторон отсутствует указание на необходимости исчисления сроков для начисления санкций в календарных днях, доводы апеллянта об обратном признаются безосновательными и не свидетельствующими о неверном определении судом итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение контракта.

Обсуждая доводы апеллянта о необходимости более существенного снижения неустойки, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства истца о снижении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства настоящего дела, с учётом баланса интересов сторон определены пределы снижения неустойки, что в силу закона отнесено к дискреционных полномочиям суда.

В этой связи конкретный размер, на который судом снижена неустойка, коллегия считает мотивированным и обусловленным оценкой совокупности установленных по делу обстоятельств, убедительных оснований для пересмотра данной оценки апеллянтом не приведено.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 1 500 000 рублей, размер которой сочтён судом достаточным для компенсации потерь истца в рамках спорных правоотношений. Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-6040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина