Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6795/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-50491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-50491/2018, принятое в составе судьи Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганинскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НИКО", индивидуального предпринимателя Калеева Александра Юрьевича, негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признанию недействительными ПТС 18 ОР 263577 и ПТС 18 ОР 263378 и аннулированию регистрации транспортных средств: автомобиль бортовой, марка, модель 6898С4, КАМАЗ, синий, 2016 года изготовления, VIN ХК 76898С4G0000083, паспорт ТС 18 ОР 263577 и автомобиль бортовой, марка, модель 6898С4, КАМАЗ, синий, 2016 года изготовления, VIN ХК 76898С4G0000084, паспорт ТС 18 ОР 263578, об обязании восстановить государственную регистрацию транспортных средств: автомобиль бортовой, марка, модель 6898С4, КАМАЗ, синий, 2016 года изготовления, VIN ХК 76898С4G0000083, паспорт ТС 18 ОР 263577 и автомобиль бортовой, марка, модель 6898С4, КАМАЗ, синий, 2016 года изготовления, VIN ХК 76898С4G0000084, паспорт ТС 18 ОР 263578.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО"), индивидуальный предприниматель Калеев Александр Юрьевич, негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что паспорта транспортных средств 18 ОР 263577 и 18 ОР 263578 содержат недостоверную информацию о транспортных средствах в части изготовления транспортных средств на основании ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00191.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "НИКО" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

ООО "РЕСО-Лизинг" в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что одобрение типа транспортного средства не признано недействительным/ подложным/поддельным, а отменено по решению органа по сертификации в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия; до настоящего времени не установлено, что все транспортные средства, выпущенные заводом изготовителем под это одобрение типа, не соответствовали его параметрам. Таким образом, прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания ПТС недействительными, а значит не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Поскольку одобрение типа транспортного средства отменено с 16.02.2018, а регистрация спорных транспортных средств произведена в 2017 году, то есть ранее, то это свидетельствует о том, что на момент регистрации спорных автомобилей одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация была возможна.

ООО "НИКО" указало в апелляционной жалобе на то, что отмена одобрения транспортного средства, не связанная с его поддельностью либо недействительностью с момента издания, может распространять свое действие только на вновь выпускаемые транспортные средства, но не действует в отношении уже зарегистрированного в установленном порядке и тем более регулярно проходящего технический контроль транспортных средств. Оценка соответствия конкретного ТС, уже введенного в эксплуатацию и поставленного на государственный учет (как в случае с заявителем) осуществляется посредством проведения его регулярного технического осмотра. Транспортные средства заявителя были поставлены на регистрационный учет в порядке, установленном законодательством о безопасности дорожного движения, что подтверждается записями в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации и выдачей государственных знаков. При постановке на учет сотрудниками ГИБДД проводится осмотр транспортного средства, полная сверка номерных агрегатов, идентифицирующих детали автомобиля, его конструкции с данными указанными в ПТС.

В отзыве на апелляционную жалобу негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 орган по сертификации негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" выдала одобрение типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00191, в том числе на транспортные средства, обладающие следующими характеристиками: автомобиль бортовой, тип 6898С4, шасси КАМАЗ 6520, сроком действия с 31.10.2016 по 31.12.2018.

Между обществом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Калеевым А.Ю. (лизингополучатель) заключены 18.07.2017 договоры лизинга N 1660КД-КЛВ/01/2017 и N 1661КД-КЛВ/02/2017, по условиям которых общество обязалось приобрести в собственность указанные два автомобиля бортовых, модель 6898С4, КАМАЗ, 2016 года изготовления у определенного лизингополучателем продавца (ООО "НИКО"), предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования имуществом.

Во исполнение договора лизинга 18.07.2017 между ООО "НИКО" (продавец), обществом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Калеевым А.Ю. (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи N 1660КД-КЛВ/2017 и N 1661КД-КЛВ/2017.

По условиям договоров купли-продажи ООО "НИКО" обязалось передать указанные транспортные средства в количестве двух штук в собственность общества для последующей передачи в лизинг ИП Калееву А.Ю. на условиях договора лизинга, а общество обязалось уплатить стоимость в размере 3 475 000 рублей за каждый автомобиль. Общая стоимость имущества по двум договорам купли-продажи составила 6 950 000 рублей.

ООО "РенБизнесАвто" 29.12.2016 выдало в отношении автомобиля бортового, модель 6898С4, КАМАЗ, 2016 года изготовления, VIN XK76898C4G0000083, паспорт ТС 18 ОР 263577 и автомобиля бортового, модель 6898С4, КАМАЗ, 2016 года изготовления, VIN XK76898C4G0000084, паспорт ТС 18 ОР 263578.

ООО "НИКО" 04.08.2017 передало в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 18.07.2017 N 1660КД-КЛВ/2017 и N 1661КД-КЛВ/2017 указанные автомобили, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 04.08.2017, паспортом ТС 18 ОР 263577, паспортом ТС 18 ОР 263578.

Таким образом, заявитель приобрел в отношении указанных транспортных средств право собственности, а ИП Калеев А.Ю. - право владения и пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга транспортные средства подлежали регистрации на имя ИП Калеева А.Ю. (лизингополучателя).

Указанные транспортные средства 10.10.2017 поставлены на регистрационный учет в порядке, установленном законодательством о безопасности дорожного движения, что подтверждается записями в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации 23 54 N 428697, 23 54 N 428702.

Орган по сертификации - негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" 16.02.2018 отменил действие документа - одобрение типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00191, выданное, в том числе на транспортные средства, обладающие следующими характеристиками: автомобиль бортовой, тип 6898С4, шасси КАМАЗ 6520.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции МВД России в сети "Интернет", сервис "проверка автомобиля", регистрация транспортных средств, принадлежащих обществу, с VIN XK76898C4G0000083 и VIN XK76898C4G0000084 прекращена (аннулирована) 10.05.2018.

Письмом от 12.05.2018 N 7/26-3-226 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило лизингополучателя ИП Калеева А.М. о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств.

В ответе от 20.09.2018 N 7/6-28-10047 на запрос собственника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило заявителя о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанных транспортных средств.

Не согласившись с прекращением (аннулированием) регистрации транспортных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. К задачам федерального закона относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) и действующими в период регистрации и аннулирования регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

На основании пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ответчиком установлено, что ОТТС ERU. MP003.00191 отменен по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в связи с чем основания для выдачи ПТС на указанные выше транспортные средства отсутствовали, что, как следствие, привело к аннулированию выданных при первичной регистрации ПТС.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах; представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В силу пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС).

Согласно пункту 1 Положения о ПТС паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Согласно пункту 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании пункта 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, чо отмена ОТТС ТС E-RU.MP003.00191 с 16.02.2018 может полечь за собой отмены ПТС только которые выданы начиная с 16.02.2018, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права. Несоответствие транспортного средства требованиям технического регламента как на момент выдачи ОТТС ТС E-RU.MP003.00191 так и после его отмены не подлежат регистрации в Госавтоинспекции. Доказательств фактического соответствия транспортных средств требованиям технического регламента на момент выдачи ПТС в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства общества типа 6898С4 согласно ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00191 должны были быть изготовлены ООО "РенБизнесАвто" на шасси КАМАЗ 6520.

Согласно одобрению типа шасси ТС RU K-RU.MT22.00003.P3 в позиции с 1 по 9 кода VIN сертифицированного шасси КАМАЗ 6520 должны быть указаны: ХТС652004.

Шасси спорных транспортных средств не соответствуют одобрению типа шасси ТС RU K-RU.MT22.00003.P3, так как на девятой позиции идентификационного номера указана цифра 0, а не 4, следовательно, шасси являются несертифицированными.

Таким образом, производителем изготовлены транспортные средства, не прошедшие сертификацию в установленном законом порядке.

Орган по сертификации, оформивший одобрение типа транспортного средства, осуществляет контроль за соответствием объектов, в отношении которых проводилась оценка соответствия требованиям технического регламента. В случае отрицательного результата контроля, информация о несоответствии продукции требованиям технического регламента могут явиться основанием для прекращения органом по сертификации действия документов, удостоверяющих соответствие требованиям технического регламента. Если орган по сертификации признает принятые меры недостаточными, то через 30 дней после направления изготовителю и представителю изготовителя продукции официального письменного уведомления орган по сертификации приостанавливает или прекращает действие оформленных сертификатов соответствия требованиям технического регламента, о чем он незамедлительно информирует изготовителя и представителя изготовителя продукции, органы государственного контроля (надзора).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии на основании решения органа по сертификации о прекращении действия сертификатов соответствия аннулирует одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) посредством уведомления об отмене документа по форме, предусмотренной приложением N 16 к техническому регламенту.

Наличие у заявителя одобрения типа и (или) свидетельства о соответствии конструкции требованиям безопасности является основанием выдачи производителем или подразделением ГИБДД или Таможенным органом паспорта транспортного средства, являющегося документом, подтверждающим безопасность транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ПТС является итоговым документом, подтверждающим прохождение автомобилем процедуры сертификации на соответствие требованиям безопасности.

Согласно пункту 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

После того, как транспортному средству присвоен идентификационный номер, а также проведена процедура сертификации, осуществляется процедура регистрации транспортного средства.

В рамках проведения процедуры регистрации транспортного средства заявитель (собственник, владелец транспортного средства) предоставляет в подразделение ГИБДД необходимые документы, а также само транспортное средство. Сотрудники ГИБДД проверяют законность владения заявителем автомобиля, а также соответствие автомобиля требованиям безопасности. Проверка на соответствие требованиям безопасности проводится посредством идентификации (установления тождественности) представленного к осмотру автомобиля документам, подтверждающим его безопасность (как представленным заявителем, так и имеющимся в распоряжении в ГИБДД). По результатам идентификации принимается решение допустить транспортное средство к эксплуатации на территории России (зарегистрировать) или не допустить транспортное средство к эксплуатации (отказать в регистрации). С момента регистрации транспортное средство можно эксплуатировать на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 72 Положения о ПТС, выданный паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, подразделения Госавтоинспекции МВД России обязаны признать паспорт транспортного средства недействительным, если одобрение типа транспортного средства будет аннулировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Аннулирование одобрения типа (отсутствие документа, подтверждающего проведение сертификации транспортного средства) и последующее признание паспорта транспортного средства недействительным, является основаниями прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего спора, у административного органа имелось законное основание для аннулирования регистрационного учета транспортных средств общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия административного органа не противоречили законодательству, основания для признания их незаконными отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований общества было отказано правомерно.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебные акты не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку указанные по данному делу судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-50491/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова