Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3421/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2019 г.

А43-6810/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.18;

ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019

по делу N А43-6810/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N 2103-ФАС 52-03/18,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Шулиной Н.А. по доверенности от 24.12.2018 N 581 сроком действия до 31.12.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачева Е.Е. по доверенности от 15.03.2019 N МТ-03/1296 сроком действия три года,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 21.01.2019 по делу N 2103-ФАС 52-03/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потылицына Мария Ивановна (далее - Потылицына М.И.).

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не нарушило требования действующего законодательства.

Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что по факту поступившего из прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода обращения Потылицыной М.И. на действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", связанные с необоснованным уклонением от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чачиной, д.45, должностное лицо Управления 25.09.2018 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 2103-ФАС 52-03/18 с проведением административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 03.12.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" протокол об административном правонарушении N 2103-ФАС 52-03/18, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 2103-ФАС 52-03/18 о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правил).

Согласно пункту 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Из пункта 60 Правил следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 83 Правил договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий; срок осуществления мероприятий по подключению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 88 Правил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

В пункте 97 Правил определено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

При этом согласно пункту 98 Правил исполнитель обязан: а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения; б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения"; в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя; г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению); д) не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104 Правил N 1314).

Установлено по делу, что 02.08.2012 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выдало Потылицыной М.И. технические условия N 7-047 8Н на подключение объекта капитального строительства по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чачиной, СНТ "Ульяновец", д.45, к сетям инженерно-технического обеспечения. Срок действия названных технических условий составлял 24 месяца.

В мае 2015 года Потылицына М.И. обратилась в Общество с заявкой о продлении ранее выданных технических условий, на основании чего технические условия N 7-0478Н продлены до мая 2017 года.

06.05.2015 Потылицына М.И. и Общество заключил Договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети N 478, в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.10 которого Потылицына М.И. обязана разработать и представить в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" проектную документацию, выполнить работы по строительству сети газоснабжения и оплатить стоимость услуг, оказываемых ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.5 Договора исполнитель (ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обязан: подготовить и выдать технические условия, проверить выполнение технических условий Потылицыной М.И., по результатам проверки выдать Потылицыной М.И. Акт готовности объекта к подключению, выдать разрешение на присоединение и пуск газа, выполнить работы по фактическому присоединению.

Таким образом, из условий договора следует, что Потылицына М.И. самостоятельно проектирует и строит газопровод среднего давления за пределами своего земельного участка, что противоречит пунктам 88, 104 Правил.

Письмом от 05.02.2018 Потылицына М.И. просила ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подготовить схему разграничения эксплуатационной ответственности; выставить счет на врезку и пуск газа на объект, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чачина, СНТ "Ульяновец", д.45; заключить договор на техническое обслуживание, а также договор на аварийно-диспетчерское обеспечение выполнить врезку и пуск газа.

23.03.2018 Потылицына М.И. и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подписали акт разграничения имущественной принадлежности (б/н), акт разграничения эксплуатационной ответственности N 13045.

24.04.2018 Потылицына М.И. направила в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заявление на заключение договора газоснабжения вышеназванного объекта.

Со своей стороны ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выставило в адрес Потылицыной М.И. счета от 17, 19 и 23 мая 2018 года за "технадзор", "технический надзор за строительством подземного газопровода-ввода (полиэтилен или полиэтилен-сталь (комбинированного) до 25-м.)", "технический надзор за строительством подземного газопровода-ввода (полиэтилен или полиэтилен-сталь, на каждые последующие 25-м.)" и другие работы на общую сумму 152276,77 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 96 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае на момент обращения Потылицыной М.И. в газораспределительную организацию с просьбой выставить счет на врезку и пуск газа (от 05.02.2018) у ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" имелся установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов тариф на технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства.

Решением РСТ по Нижегородской области от 14.11.2017 N 54/3 утверждена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г.Нижний Новгород, на 2018 год.

В соответствии с указанным решением Обществу утверждена плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающем 5 куб.метров в час, с учетом расхода газа, ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской деятельности), в размере 62 390,54 рублей (без учета НДС).

Однако Общество в нарушение норм действующего законодательства предложило заявителю оплатить расходы по технологическому присоединению по "Прейскуранту цен на услуги ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", действующему на момент выдачи технических условий в 2012 году без учета установленного регулирующим органом размера платы за подключение для такой категории потребителей.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемых взаимоотношениях с Потылицыной М.И. Общество руководствовалось законодательством, действовавшим в период возникновения взаимоотношений с данным потребителем (Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным, юридически неверным, не свидетельствующим об отсутствии нарушения газораспределительной организацией норм действующего законодательства в области подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, действующих в период совершения вышеописанных действий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа по делу N 84-ФАС 52-03/17 ПАО "Газпром газораспределение НН" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Проверив порядок привлечения ПАО "Газпром газораспределение НН" к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 руб.

Основания для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-6810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева