Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-2603/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А29-15322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу

N А29-15322/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" (ИНН: 7452051691, ОГРН: 1067452025937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ответчик, Компания) 130 552 рублей 08 копеек основного долга, 9 892 рублей 30 копеек пени за период с 10.08.2018 по 05.11.2018, пени за просрочку оплаты в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 130 552 рублей 08 копеек, начиная с 06.11.2018 до момента погашения основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что договор поставки был подписан Компанией 09.06.2018 и направлен Обществу 22.06.2018, что исключало возможность поставить товар Компании в срок, установленный в спецификации к договору, то есть до 15.06.2018. Следовательно, срок поставки должен был быть увеличен и соразмерен сроку вступления договора в силу, в данном случае на 19 календарных дней. Истец обращает внимание, что товар был принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 05.07.2018 N 7052 без возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2018 N 4-77-2018 (с приложением-спецификацией N 1) (лист дела 7).

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Каждая последующая поставка оформляется отдельной спецификацией (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора порядок и сроки оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.5. договора покупатель вправе отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, если поставка по ней просрочена более чем на десять календарных дней или если нарушены условия п. 1.3. договора (несоответствие качества товара).

Приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее трех рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.6. договора).

В пункте 3.1.3. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момент получения и подписания накладной с принятием им продукции на складе.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара и его общую стоимость, которая составила 545 780 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 покупатель обязался осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 дней, после подписания товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры.

Поставка должна быть произведена автотранспортом ТК "КИТ" за счет производителя до 15.06.2018 (пункт 5 спецификации N 1) (лист дела 9).

В договоре и в спецификации N 1 проставлена дата подписания указанных документов - 09.06.2018.

Согласно транспортной накладной и накладной от 05.07.2018 товар был отгружен поставщиком 05.07.2018, а получен Компанией 10.07.2018 (листы дела 73-74).

Отсутствие оплаты принятого ответчиком товара на сумму 130 552 рублей 08 копеек послужило для истца основанием для обращения в его адрес с претензией от 28.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

От оплаты товара на указанную сумму Компания отказалась, указав, что в связи с длительной просрочкой невыполнения Обществом своих обязательств по поставке товара у Компании отпала необходимость в части товара - опоры трубопровода скользящей приварной Ф530 в количестве 36 штук на сумму 130 552 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил указанный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 432, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 3 статьи 511, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и исходил из того, что поскольку истец нарушил срок поставки товара, ответчик правомерно отказался от спорного товара и соответственно от его оплаты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае передачи им товара покупателю в согласованный в договоре срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спецификации N 1 к договору поставки от 22.05.2018 N 4-77-2018 стороны согласовали срок поставки до 15.06.2018.

Товар ответчик отгрузил только 05.07.2018, то есть после истечения срока поставки. Поставка просрочена более чем на 10 календарных дней, что в соответствии с пунктом 2.5 договора является основанием для отказа от принятия товара.

В письме от 18.07.2018 N 4331 ответчик уведомил истца о том, что поскольку Обществом были нарушены сроки поставки товара, Компания была вынуждена изготовить опоры трубопровода скользящие своими силами и за счет своих средств. В связи с этим ответчик просил истца организовать вывоз поставленного товара, поскольку на момент поставки их необходимость была уже неактуальна, кроме того, просил перевыставить счет-фактуру, уменьшив сумму поставки на возвращенную продукцию.

Оплата платежным поручением от 06.11.2018 N 3283 производилась не спорного товара.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар не был принят Компанией при наличии к тому правовых оснований.

Доводы истца о том, что договор поставки был подписан Компанией 09.06.2018 и направлен Обществу 22.06.2018, что исключало возможность поставить товар Компании в срок, установленный в спецификации к договору, то есть до 15.06.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела, договор поставки от 22.05.2018 N 4-77-2018 был заключен по итогам определения победителя торгов (запроса предложений) проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Вся информация о заключении договора была размещена на сайте https:zakupki.gov.ru, в том числе о подписании договора 09.06.2018 и о дате исполнения договора 15.06.2018 (лист дела 98).

В соответствии с пунктом 17.1 документации по открытому запросу предложений на право заключения договора поставки продукции для нужд Компании договор между заказчиком и победителем запроса предложений может быть заключен в течение 15 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте https:zakupki.gov.ru протокола об оценке и сопоставлении предложений участников запроса предложений.

По сведениям с сайта https:zakupki.gov.ru протокол заседания закупочной комиссии по оценке и предложений и выбору победителя был подписан 22.05.2018 и размещен на сайте 24.05.2018.

Следовательно, договор поставки от 22.05.2018 N 4-77-2018 был в установленный срок размещен на сайте https:zakupki.gov.ru. Обществу должно было быть известно о подписании Компанией договора от 22.05.2018 N 4-77-2018 - 09.06.2018.

С учетом изложенного, основания для увеличения срока поставки отсутствуют.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества в данном случае не подтверждают. Ссылка в жалобе на иной номер УПД не принимается во внимание, поскольку УПД действительно имеет N 7052, описка в решении суда не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности принять и оплатить товар, материалами дела подтверждается, что товар фактически не был принят ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу N А29-15322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова