Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-6200/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-99540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 01.11.2018, В.В. Макаров

от ответчика (должника): представитель по доверенности от 22.10.2018,

С.А. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6200/2019) ООО "НЕФТЕРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-99540/2018 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску (заявлению) ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ"

к ООО "НЕФТЕРЕСУРС"

о взыскании штрафа в связи с отказом от поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с отказом от поставки в сумме 3 468 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. С ООО "Нефтересурс" в пользу ООО "Нефтехимкомплект" взыскан штраф по договору поставки N 271/05-18/НХ-НТР/ШМ от 28.05.2018 в сумме 1 734 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 340 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтересурс" просит отменить решение суда, требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 34 680 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, поставка не могла быть осуществлена, так как сторонами не согласованы условия отдельной поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Нефтехимкомплект" доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 271/05-18/НХ-НТР/ШМ от 28.05.2018.

В рамках Договора между Ответчиком и Истцом были подписаны Дополнительные соглашения на поставку Бензина марки АИ-92-К5 до станции назначения КИЗИЛЮРТ:

N 1 от 31.05.2018, 240 тонн, стоимостью 13 879 200 руб.

N 2 от 31.05.2018, 360 тонн, стоимостью 20 800 800 руб.

Ответчик направил Истцу распоряжение о снятии продукции с отгрузки по вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2018 с требованием уплатить штраф в размере 3 468 000 рублей, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 734 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 Договора поставки предусмотрено, что в случае снятия Покупателем товара, указанного в Дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательств по поставке данного товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, снятой с отгрузки.

Расчет неустойки произведен истцом за снятие с отгрузки товара.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком неправильно истолкованы положения 2.1.5 Договора.

Так отгрузка товара производится после получения Поставщиком от Покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов и подписания Дополнительного соглашения, а в соответствии с положениями пункта 3.2 Дополнительных соглашений, поданная заявка на отгрузку в любом случае не может изменить условия настоящего Дополнительного соглашения и не подлежит отзыву (изменению), в т.ч. после начала отгрузки и в пути следования товара. При согласии Поставщика на отзыв (изменение) заявки все возникшие дополнительные расходы (в т.ч. возврат товара, переадресация, снижение цены товара) полностью относятся на Покупателя.

Кроме того, из буквального толкования п.5.11 Договора поставки следует, что штраф применяется за снятие товара с отгрузки до истечения срока выполнения поставщиком обязательств по поставке и никак не связан с подачей покупателем заявки на отгрузку. Из пунктов 2.1.2; 2.1.9; 2.1.10 Договора следует, что заявка является основание для заключения дополнительного соглашения, а не наоборот. Пункты 3.2 Дополнительных соглашений предусматривают объем возмещаемых покупателем убытков (расходов) поставщика в случае отказа от товара после начала отгрузки и не заменяют собой штраф, предусмотренный п.5.11 Договора.

Факт снятия продукции с отгрузки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судами, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факта снятия продукции с отгрузки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 1 734 000 руб. за отказ от поставки до совершения Истцом каких-либо действий по исполнении своих обязательств по отгрузке товара, учитывая, что штраф носит компенсационный характер снизил до 5% от стоимости товара, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-99540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская