Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18194/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-291885/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года

по делу N А40-291885/18, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "САВЛАНТ"

(ОГРН 1047720032128, ИНН 7720284983)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени на основании договора аренды от 16.05.2007 N 04-00295/07

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "САВЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 232.674 руб. 99 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 11.04.2018 г., 11.895 руб. 93 коп. - пени за период с 08.11.2017 г. по 11.04.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.05.2007 г. N 04-00295/07.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2007 г. заключен договор аренды N 04-295/07 нежилого объекта общей площадью 210,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 24, корп.1.

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 г. по 15.01.2010 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 24.02.2009).

Договор аренды расторгнут на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.04.2018 г. N 59-5239 общей площадью 210,2кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Плеханова, д.24, корп.1.

Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 указанного Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 г. по 11.04.2018 г. в размере 232.674 руб. 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 11.895 руб. 93 коп. за период с 08.11.2017 г. по 11.04.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-97376/18-(0)-1 от 16.05.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 25.01.2018 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-224055/2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-224055/2016 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-224055/2016 вступило в законную силу 25.01.2018 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 25.01.2018 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 25.01.2018 г.

Так как ответчик арендную плату за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. и январь 2018 г. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 г. N 152, от 28.02.2018 г. N 32, от 07.02.2018 г. N 20, суд правомерно в удовлетворении остальной части иска и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 232.674 руб. 99 коп. за период с 01.11.2017 г. по 11.04.2018 г. отказал.

Поскольку нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи до 12.04.2018 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-291885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова