Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2694/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А59-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра",

апелляционное производство N 05АП-2694/2019

на решение от 09.03.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3976/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра"

(ОГРН 1166501051078, ИНН 6501281106),

третьи лица: Нам Ен Сик, Пантюхина Валентина Ивановна, Сосновская Антонина Алексеевна, Алырзаева Гульфия Сахиулловна,

о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 182 827 рублей 12 копейки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 182 827 рублей 12 копеек (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018, 11.09.2018 и 21.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нам Ен Сик, Пантюхина Валентина Ивановна, Сосновская Антонина Алексеевна, Алырзаева Гульфия Сахиулловна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 182 827 рублей 12 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что для определения места затопления были предоставлены два акта, в которых содержится как описание самого имущества, отмечена установка вентилей на границе общего имущества многоквартирного дома, так и факт перепланировки помещения. При этом судом первой инстанции при оценке данных доказательств указано, что они не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты, что приводит, по мнению ответчика, к отсутствию любой информации, позволяющей идентифицировать виновника затопления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

В заседание суда 22.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 в квартире N 29 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Милицейская, д. 7б, произошло залитие.

Собственником квартиры является Пантюхина Валентина Ивановна на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2011, серия 65АА N 041253.

Квартира находится в аренде у Сосновской Антонины Алексеевны на основании договора передачи квартиры во временное владение и пользование от 10.08.2016 с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2017.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, находится в управлении ООО "УК ЖЭУ-6" (впоследствии переименовано в ООО "Искра", с переоформлением лицензии).

12.10.2017 мастером управляющей организации с участием фактического пользователя квартиры произведен осмотр повреждений квартиры, на основании чего составлен акт б/н от 12.10.2017.

Как следует из указанного акта, залитие квартиры N 29 произошло из вышерасположенной квартиры N 32, в которой вырвало трубу - металлопласт на соединении с прибором отопления.

Между Сосновской Антониной Алексеевной (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования в отношении имущества - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 29 сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, оформленный полисом страхования от 28.12.2016. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

По факту залития квартиры арендатором направлено страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, заявление о страховой выплате от 05.10.2017.

На основании экспертного заключения N 1053016, подготовленного ООО "СК "Согласие" по состоянию на 01.03.2018, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, на дату определения стоимости - 12.10.2017 составила 116 545 рублей с учетом износа, 123 232,24 рублей без учета износа.

Оплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме 123 232,24 рублей страхователю на основании страхового акта N 400890/17 от 05.03.2018 платежным поручением N 68733 от 22.03.2018.

Впоследствии страховщик, в связи с обращением Сосновской А.А. в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о доплате страхового возмещения (гражданское дело N 2-12872/2018 добровольно произвел доплату страхового возмещения страхователю в размере 59 594,88 рубля, что подтверждается платежным поручением N 292194 от 04.12.2018.

Таким образом, общий размер выплаченного страхователю страхового возмещения составил 182 827, 12 рублей.

Полагая, что к страховщику в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 182 827 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 68733 от 22.03.2018 и N 292194 от 04.12.2018, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений застрахованной квартиры сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом б/н от 12.10.2017, подписанным, в том числе и представителем ответчиком, экспертным заключением N 1053016.

Размер причиненного ущерба подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N 2-12872/2018 по иску Сосновской Антонины Алексеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, и сторонами не оспаривается. При этом указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу и не требует доказывания вновь.

Устанавливая факт того, что именно ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба застрахованной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как было указано выше и следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залития из квартиры вышерасположенной квартиры.

Так, согласно акту от 12.10.2017 в качестве причины залития квартиры N 29 указано "вырвало трубу на соединении с прибором отопления в квартире N 32". Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на месте данного соединения имеется запирающее устройство (кран).

Как следует из акта осмотра инженерного оборудования от 12.10.2017, составленного представителями управляющей организации, в квартире N 32 установлены новые биметаллическите радиаторы с заменой части (от вентиля до радиатора) металлических труб на трубы из металлопластика. Работы по замене проведены без согласования с управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д").

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управляющая организация является лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 13(1) осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14).

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние системы отопления.

На основании изложенного, в обязанности управляющей компании входит осмотр системы отопления многоквартирного дома при подготовке к отопительному сезону, которая должна сопровождаться проверкой готовности не только стояка отопления, но и мест соединения ответвлений стояка отопления с приборами отопления (радиаторами), в том числе, и запирающего (регулирующего) устройства, имеющегося на месте соединения.

Однако доказательств проведения управляющей организацией осмотров общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии противоправности в действиях ООО "Искра" (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и противоправными действиями ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при оценке акта осмотра квартиры и акта осмотра инженерного оборудования от 12.10.2017 указано, что они не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный вывод из обжалуемого судебного акта не следует.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне управляющей компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-3976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко