Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-2137/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-39654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя" (N 07АП-2137/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2019 года по делу N А45-39654/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ С" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Кирова, дом 21, офис 3, ОГРН 1173443023841, ИНН 3435132167) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя" (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Болотная, дом 124, офис 6, ОГРН 1155476121020, ИНН 5404022947) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя" о взыскании 1 767 438 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 40 057 рублей 92 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что денежные средства были получены ответчиком в связи с поставкой мяса кур; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области копию книг покупок за 4 квартал 2017 года, чем нарушены права ответчика на судебную защиту, реализацию принципа состязательности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о противоречии его процессуальному закону, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2017 года истец платежными поручениями от 07 декабря 2017 года N 12, от 12 декабря 2017 года N 37 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 767 438 рублей 87 копеек.

Указывая на отсутствие договорных отношений, ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ссылаясь на оставление последним претензии с требованием о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия правовых оснований для ее удержания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено платежными поручениями от 07 декабря 2017 года N 12, от 12 декабря 2017 года N 37, выпиской по лицевому счету; ответчиком не оспорено.

Представленные ответчиком в подтверждение поставки мяса кур документы, а именно: счета на оплату от 07 декабря 2017 года N 319, от 12 декабря 2017 года N 345, выписка из книги продаж за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, универсальный передаточный документ от 13 декабря 2017 года N 654 составлены им в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений; отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 18 октября 2018 года составляют 40 057 рублей 92 копеек. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргумент апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области копию книг покупок за 4 квартал 2017 года нашел свое подтверждение. Между тем, принимая во внимание, письменные объяснения истца о применении упрощенной системы налогообложения и, как следствие, отсутствие в предоставляемых в налоговый орган документах информации о поставщиках, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2019 года по делу N А45-39654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков