Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20415/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-311746/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПК Промлайн"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-311746/18,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "ТПК Промлайн"

о взыскании неустойки в сумме 471 793 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК Промлайн" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 471 793 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 20693-409 от 29.03.2018.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, ввиду следующего..

Согласно материалам дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.03.2018 N 20693-409 (договор) на поставку товаров указанных в спецификациях.

Главой 5 договора установлены порядок и сроки поставки товаров согласно спецификациям.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается спецификациями, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено, что

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки покупатель вправе начислить и взыскать с поставщик пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт нарушения сроков поставки товара подтверждается спецификациями, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 456 668, 53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно уведомления истца об изменении сроков поставки товара, а также неверного расчета неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 10.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна о наступлении таких обстоятельств известить другую сторону в письменном виде в течение 5 дней со дня наступления этих обстоятельств, а если сами обстоятельства препятствуют потерпевшей стороне известить другую сторону - немедленно по прекращению обстоятельств.

Со стороны ответчика доказательств о направлении уведомление о невозможности исполнения в срок суду не представлено.

Изменений и дополнений относительно продления срока поставки согласно п. 12.1 сторонами в письменной форме не оформлялись и уполномоченными лицами не подписывались.

Доводы жалобы относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-169205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева