Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-4164/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А27-210/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-4164/2019) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-210/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.) по иску Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН: 4207023869 ОГРН: 1034205011610) к акционерному обществу "Дорожно - эксплуатационное управление", г. Кемерово (ИНН: 420524 ОГРН 1124205006936) о взыскании 19 211,20 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - АО "ДЭУ") с иском о взыскании 19 211,20 руб. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от 07.12.2012, повлекшее повреждение транспортного средства третьего лица, возмещение ущерба которому присуждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Размер ущерба, предъявленный ответчику, определен из размера присужденной судебным актом суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Администрация не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, указав на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, АО "ДЭУ", в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению содержания дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что послужило причиной произошедшего ДТП и на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 07.12.2012 между администрацией и АО "ДЭУ" был заключен договор N 54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, в соответствии с которым администрация поручает, а АО "ДЭУ" принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), сигнальных столбиков, водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей, детских игровых площадок, надземного пешеходного перехода в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями, выдаваемыми МБУ Организации в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

12.12.2014 в г. Кемерово в районе ул. Н. Островского, 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащего Казаковой - Казаковской О.В., в результате чего поврежден автомобиль.

Недостаточность возмещения денежных средств в целях восстановления автомобиля в рамках договора страхования, послужило основанием обращения собственника в суд с иском к администрации и АО "ДЭУ" о взыскании 8 250 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 530 руб. величину утраты товарной стоимости, 1 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на нотариальное заверение документов, 772 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решением от 06.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области с администрации в пользу Казаковой - Казаковской О.В. взыскано 8 250 руб. в возмещение материального ущерба, 2 530 рублей - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки УТС поврежденного автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 431,20 руб., а всего 19 211,20 руб.

Платежным поручением N 7509043 от 19.04.2017 администрацией исполнено решение суда общей юрисдикции.

Истец полагая, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 07.12.2012, обратился к ответчику с требованием о возмещение 19 211 руб. ущерба.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что присужденные по делу N 2-3653-16 судебные издержки не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не связаны с обстоятельствами исполнения или неисполнения ответчиком условий договора N 54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от 07.12.2012, пришел к выводу о том, что заявленные истцом основания исковых требований (ненадлежащее исполнение (неисполнение) АО "ДЭУ" обязанностей по договору) не нашли своего подтверждения в материалах дела, расходы в сумме 19 211,20 руб., которые администрация понесла (должна будет понести) не связаны действиями (бездействия) АО "ДЭУ", а потому не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Как указывалось ранее, 12.12.2014 в г. Кемерово в районе ул. Н. Островского, 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащего Казаковой - Казаковской О.В., в результате чего поврежден автомобиль.

Недостаточность возмещения денежных средств в целях восстановления автомобиля в рамках договора страхования, послужило основанием обращения собственника в суд с иском к администрации и АО "ДЭУ" о взыскании 8 250 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 530 руб. величину утраты товарной стоимости, 1 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на нотариальное заверение документов, 772 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решением от 06.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области с администрации в пользу Казаковой - Казаковской О.В. взыскано 8 250 руб. в возмещение материального ущерба, 2 530 рублей - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки УТС поврежденного автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 431,20 руб., а всего 19 211,20 руб.

Этим же решением суд установил необеспечения надлежащего состояния дороги местного значения именно муниципальным образованием в лице Администрации города Кемерово, возложив ответственность за причинение вреда Казаковой - Казаковской О.В в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на администрацию, при этом отказав в удовлетворении соответствующего требования к АО "ДЭУ", вина которого в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут быть возложены на ответчика, соответственно, законных оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда на то, что присужденные по делу N 2-3653-16 судебные издержки не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не связаны с обстоятельствами исполнения или неисполнения ответчиком условий договора N 54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от 07.12.2012, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова