Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3157/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А27-24213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (07АП-3157/2019) на решение от 15 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24213/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное Решение" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, оф. 104А, ОГРН 1157232003103, ИНН 7203259210)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, Кемеровская область, ул. Комсомольская, д. 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о взыскании 1 401 433,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное Решение" (далее - истец, ООО ПО "Трубное Решение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 1 401 433,99 рублей, в том числе 1 374 735,34 руб. задолженности и 62 997,81 руб. неустойки, начисленной с 14.08.2018 по 14.02.2019, а также неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 15 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, который подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции не учтена оплата задолженности платежным поручением от 28.09.2018 N 5335 на сумму 71 000 руб. При этом, истец не учел данный платеж при подаче иска и расчете пени. Апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и пени.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств платежным поручением от 28.09.2018 N 5335, акт сверки за 9 мес. 2018 г., обороты счета 60 за период 01.01.2018-13.03.2019, а также контррасчет неустойки. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводами ответчика, указал, что признает поступление денежных средств по платежному поручению от 28.09.2018 N 5335. При распределении судебных расходов истец полагает необходимым учесть, что ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не предоставил, на частичную оплату долга не указал, просит отнести на сторону ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО ПО "Трубное Решение" (Поставщик) и ПАО "ЮжноКузбасская ГРЭС" (Покупатель) заключен договор поставки N 106 от 27.04.2018 г. (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязался поставить Товар (металлический резервуар V=100 м3 по чертежам 05-06-16-ТМ лист 1-12 с площадкой, ограждением и шахтой лестницей) согласно спецификации N 1 от 27.04.2018.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.04.2018 стороны согласовали цену, а также ассортимент и количество продукции, а именно:

металлический резервуар V=100 м3 - в кол 3 шт. в сумме 3 655 735 руб. 34 коп.

Итог: 3 655 735 руб. 35 коп.

Согласно спецификации N 1 от 27.04.2018 поставка Товара осуществляется в течение 30-45 календарных дней, после подписания Договора.

Согласно: УПД N ТР-НФА090/1 от 10.07.2018 товар был передан (сдан) покупателю 10.07.2018; УПД N ТР-НФА090/2 от 11.07.2018 товар был передан (сдан) покупателю 11.07.2018; УПД N ТР-НФА090/3 от 12.07.2018 товар был передан (сдан) покупателю 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации N 1 от 27.04.2018 оплата производится по счету N ТР-НФА-090 от 25.05.2018 в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов.

Дата поставки последней продукции считается 12.07.2018 г. в соответствии с УПД N ТР-НФА090/3 от 12.07.2018, в связи с чем срок оплаты истёк - 10.08.2018. (30 календарных дней с момента поставки товара).

В нарушение условий поставки Покупателем не были перечислены денежные средства в сумме 3 655 735 руб. 35 коп., однако согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 01.01.2018-27.09.2018 Поставщику поступила частичная оплата задолженности за товар платежными поручениями N 4427 от 22.08.2018, N 4506 от 24.08.2018, N 4941 от 20.09.2018, N 5216 от 21.09.2018, N 5241 от25.09.2018.

На дату подачи иска задолженность Покупателя составила 1 374 735 руб. 34 коп., при этом обязательства Поставщика по передаче товара исполнены в полном объёме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для начисления пени и подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Следуя материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства поставки товара и принятия его ответчиком подтверждаются материалами дела, при этом, ответчик обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом, надлежащим образом не исполнил, переданный товар в части 1 374 735, 34 руб. не оплатил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания 1 374 735 рублей 34 копейки задолженности.

Кроме этого, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 62 997,81 руб., начисленной за период с 14.08.2018 по 14.02.2019 за просрочку оплаты продукции в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за каждый просроченный день в размере 0,02 %, начисленную на сумму непогашенной задолженности в размере 1 374 735,34 руб., начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 137 473,53 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете цены иска истцом не учтен платеж по оплате поставленного товара на сумму 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 5335.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает наличие платежа, при этом, правом на отказ от иска в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

Принимая во внимание, что оплате произведена ответчиком 28.09.2018, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, она должна быть учтена при рассмотрении требования о взыскании суммы основного долга, повлияет на размер взысканной неустойки, рассчитанной по 14.02.2019, а также начисление неустойки исходя из суммы непогашенной задолженности.

Судом проверен расчет апеллянта, приложенный к апелляционной жалобе и признанный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Сумма неустойки за период с 14.08.2018 по 14.02.2019 с учетом платежа на сумму 71 000 руб. составила 61 024 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга, неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части указания размера основного долга, взысканной неустойки, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 363 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

При распределении расходов апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, суд исходит из того, что фактически апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме при признании ее обоснованности со стороны истца, в связи с чем сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку дело в суде апелляционной инстанции фактически рассмотрено не в его пользу.

Доводы истца о том, что расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением истца о том, что обжалование решения суда стало возможно лишь при тех обстоятельствах, что ответчик оставил без ответа претензию истца. Действительно, платеж от 28.09.2018 не мог быть учтен при подаче иска, однако должен быть учтен при уточнении иска 14.02.2019 (т. 1, л.д. 27), в связи с чем судебная коллегия не видит оснований для применения пункта 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае.

Кроме этого, правом на отказ от иска в оплаченной ответчиком части, которое истец вправе реализовать, в том числе, на стадии апелляционного производства, ООО ПО "Трубное решение" не воспользовалось.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24213/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, Кемеровская область, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное Решение" (г. Тюмень, ОГРН 1157232003103, ИНН 7203259210) 1 303 735,34 руб. задолженности за поставленный товар, 61 024 руб. неустойки, всего 1 364 759,34 руб., а также 26 647,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, Кемеровская область, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное Решение" (г. Тюмень, ОГРН 1157232003103, ИНН 7203259210) неустойку за каждый просроченный день в размере 0,02 %, начисленную на сумму непогашенной задолженности в размере 1 303 735,34 руб., начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 130 373,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное Решение" (г. Тюмень, ОГРН 1157232003103, ИНН 7203259210) в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное Решение" (г. Тюмень, ОГРН 1157232003103, ИНН 7203259210) в пользу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, Кемеровская область, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева