Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-14715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-14349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-170939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Успех-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-170939/18

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Успех-6"

о взыскании задолженности в размере 267 739 руб. 63 коп. по договору теплоснабжения N 01.002220 ТЭ от 01.07.2010 г., третье лицо:

ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы",

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: Кевхиев И.Г. по паспорту, Соколов А.И. по доверенности от 09.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Успех-6" о взыскании по договору теплоснабжения от 01.07.2010 N 01.002220 ТЭ задолженности в размере 230 609 руб. 35 коп., неустойки в размере 37 130 руб. 28 коп. с последующим ее начислением с 20.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ЖСК "Успех-6" (ответчик) заключен договор от 01.07.2010 N 01.002220 ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период январь 2017 года - декабрь 2017 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в общем количестве 512.638 Гкал., горячая вода в количестве 2 911.149 м3. на общую сумму 1 600 193,38 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленных энергоресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 230 609 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 37 130 руб. 28 коп. с последующим ее начислением с 20.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете размера задолженности учел произведенные ответчиком оплаты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-170939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина