Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 20АП-7274/23 по делу N А54-6985/2022

г. Тула

17 января 2024 г.

Дело N А54-6985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Грачевой О.А. (доверенность от 14.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023 по делу N А54-6985/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, ходатайство финансового управляющего о завершении срока реализации имущества гражданина, при участии в деле о банкротстве в качестве третьих лиц - органов опеки и попечительства администрации Рязанского муниципального района Рязанской области, Зиминой Елены Александровны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зимина Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 3 425 449 руб.31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Зимина (Колесникова) Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 31.102022) Зимин Вячеслав Владимирович признан несостоятельной (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна. К участию в деле о банкротстве привлечены Органы опеки и попечительства администрации Рязанского района Рязанской области.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023 по делу N А54-6985/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Зимина Вячеслава Владимировича (ИНН 622903667366, СНИЛС 139-214-617 55) завершена. Суд определил не применять в отношении Зимина Вячеслава Владимировича (ИНН 622903667366, СНИЛС 139-214-617 55) правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 14 559 руб. 18 коп. В остальной части гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Тараскиной Олеси Александровне перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Зимина Вячеслава Владимировича в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в отношении Зимина В.В. не должны быть применены правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны России в сумме 16 378 руб. 48 коп., а не 14 559 руб. 18 коп., как указано в определении Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного погашения задолженности должника перед Минобороны России на сумму 1819 руб. 30 коп.

Финансовый управляющий Зимина В.В. Тараскина О.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 12.01.2023.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 6 292 399,80 руб., процент удовлетворения требований кредиторов - 56,61 %, сумма удовлетворенных требований - 3 562 388,13 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 6 292 399,80 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам должник в процедуре банкротства работал, не являлся получателем пенсии, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся руководителем, учредителем юридических лиц.

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у должника находится несовершеннолетние дети.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника и его супруги финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Большая, д.2а, кв.68 (данное имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), реализовано финансовым управляющим). Также за должником зарегистрировано транспортное средство LADA SAMARA, 2008 г.в. (транспортное средство на основании определения Арбитражного суда рязанской области реализовано финансовым управляющим).

Документальных доказательств наличия иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и его супругой и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет остатков денежных средств заработной платы и реализации имущества. Денежные средства направлены на погашение расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства, исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник Хаймс М.С.):

"Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни".

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015 (должник Кононов Е.А.): "...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)".

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 18.02.2022 по делу N 1-1/2022 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленные приговором обстоятельства послужили впоследствии основанием для взыскания с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы ущерба в размере 28 755 руб. 02 коп. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения Зимина В.В. от исполнения обязательств перед кредитором Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и особенности совершенного деяния.

В материалы дела от финансового управляющего поступили сведения, согласно которым в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 18.02.2022 по делу N 1-1/2022, произведено частичное взыскание задолженности на сумму 12 376 руб. 54 коп. Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства также произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 819 руб. 30 коп.

Иные кредиторы доказательств наличия со стороны должника недобросовестных действий суду не представили и оснований для неприменения в отношении Зимина Вячеслава Владимировича правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними не заявили. В связи с чем, в отношении указанных требований применяются правила пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в представленной финансовым управляющим квитанции на сумму 1819 руб. 30 коп. получателем значится - МИФНС России по Управлению долгом не имеет правового значения для дела, поскольку требования ФНС, как представителя Министерства обороны РФ погашены в сумме 1819 руб. 30 коп. по третьей очереди удовлетворения согласно реестру требований кредиторов по реквизитам ФНС, имеющимся у финансового управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023 по делу N А54-6985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова