Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7759/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-87120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-87120/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мочалову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Офелии Арташесовне о признании недействительным договора, обязании освободить помещение, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. - представитель Чернявский О.В. по доверенности от 08.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н. - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Бабаджанян О.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жучкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Офелии Арташесовне со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 N 05, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мочаловым И.В. и индивидуальным предпринимателем Бабаджанян О.А.;

- обязать индивидуального предпринимателя Бабаджанян О.А. в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 8;

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н. с индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. и индивидуального предпринимателя Бабаджанян О.А. в солидарном порядке доходы за время владения в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 размере 46 872 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды торговых площадей от 01.01.18 N 05, взыскания с индивидуального предпринимателя Мочалова И.В., индивидуального предпринимателя Бабаджанян О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н. в солидарном порядке денежных средств в размере 42 672 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мочалова И.В., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований солидарно с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части солидарного удовлетворения заявленных требований.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Жучковой Е.Н. и индивидуальному предпринимателю Мочалову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв.м, инв N 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенное по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная д. 8 (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Соглашение о порядке владения зданием между индивидуальными предпринимателями не заключалось.

Между индивидуальным предпринимателем Мочаловым И.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бабаджанян О.А. (арендатором) заключен договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 N 05, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть торгового комплекса, общей площадью 37,8 кв.м на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за январь - март 2018 года составляет 6 048 руб. в месяц, за апрель 2018 года - и далее 8 400 руб.

Ссылаясь на то, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено индивидуальным предпринимателем Мочаловым И.В. без согласия индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н., последняя обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между индивидуальным предпринимателем Мочаловым И.В. и индивидуальным предпринимателем Жучковой Е.Н. заключено не было, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах индивидуальный предприниматель Жучкова Е.Н. никому не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

В отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявленного договора аренды недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора от 01.01.2018 указано, что индивидуальному предпринимателю Мочалову И.В. на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса.

При этом в дело представлено подписанное соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора аренды от 01.05.2017 N 37 и акт между истцом и ответчиками на тот же предмет аренды, что исключает факт того, что индивидуальный предприниматель Бабаджанян О.А., заключая спорный договор 01.01.2018, не знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду без согласия другого долевого собственника.

Кроме того, арендатор Бабаджанян О.А. могла узнать о полномочиях лица, передающего спорное помещение в аренду, из Единого государственного реестра прав, а не сделав этого, действовала на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Мочалова И.В., индивидуального предпринимателя Бабаджананя О.А. денежных средств заявлено обоснованно.

Таким образом, заключая данный договор, ответчики действовали недобросовестно, а поскольку индивидуальный предприниматель Мочалов И.В. единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, доля арендной платы, неосновательно сбереженная индивидуальным предпринимателем Мочаловым И.В. за счет индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н. составляет 42 672 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Иной период за пределами возврата арендатором арендодателю помещения, то есть с 01.12.2018 и далее, не может быть признан обоснованным в рамках заявленных требований по настоящему делу по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. и индивидуального предпринимателя Бабаджананя О.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 42 672 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-87120/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич