Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5894/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-72098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года,

принятого судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-72098/2018

по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (ИНН 6659030865, ОГРН 1026602965498)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН

1056315070350)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

товарищество собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261)

о признании незаконными требования и обязании списания необоснованной задолженности,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Управление социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, истец) обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании незаконными требований по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 90 571 руб. 29 коп. и возложении обязанности списать необоснованную задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения от 28.02.2019) в удовлетворении исковых требований Управления социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом был заключен Государственный контракт на 2018 год с ПАО "Т Плюс" от 21.08.2018 N 34779-ОТ/МКД/2018 на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, д.52 на сумму 168031 рублей 89 копеек.

На момент подписания Государственного контракта, 21.08.2018 года ПАО "Т Плюс" располагало информацией о показаниях приборов учета тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, но указали заниженные (искаженные) объемы потребления тепловой энергии в Государственном контракте. Следовательно, в сложившейся ситуации имеется вина ПАО "Т Плюс", которое оформило Государственный контракт без учета достоверных показаний прибора учета тепловой энергии. Данный факт судом первой инстанции при принятии решения учтен не был.

В соответствии с п. 2.3.9. Государственного контракта, истец предоставил в адрес ответчика информацию о лимитах бюджетных обязательств (объемы бюджетных ассигнований) на оплату тепловой энергии (мощности) на текущий год в натуральном и стоимостном выражении, утвержденные главным распорядителем бюджетных средств, что указано в дополнительном соглашении (Приложение N 6 к Государственному контракту) "Лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных ассигнований) по оплате тепловой энергии в горячей воде на 2018 год", а именно сумма денежных обязательств, при потреблении объема тепловой энергии - 105,92 Гкал, составила 168031 руб. 89 коп на 2018 год, учитывая площадь нежилого помещения - 401,2 кв.м.

Дополнительное соглашение сторонами подписано на основании утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге".

При принятии решения, суд не учел, что в адрес истца 11.09.2018, нарушая Государственный контракт, были направлены счета фактуры и акты подано- принятой тепловой энергии, датированные 02.07.2018 (за январь 2018 года - 30,285691 Гкал на сумму 48045 руб. 22 коп.; за февраль 2018 года - 30,34871 Г кал на сумму 48145 руб. 19 коп.; за март 2018 года - 36,177984 Гкал на сумму 57392 руб.76 коп.). Всего за 1 квартал 2018 года объем потребления тепловой энергии в горячей воде, по мнению ответчика, составил 96,812385 Гкал на сумму в размере 153583 руб.17 копеек, тогда как общая цена контракта за 2018 год составила 168031 руб.89 коп., что противоречит нормам подачи тепловой энергии и Государственному контракту.

Ответчик за счет бюджетных средств желает извлечь необоснованный доход, нарушил не только Государственный контракт, поставляя завышенные объемы тепловой энергии и выставляя завышенные счета на оплату за период спорный период, но и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части изменения существенных условий контракта, а именно объем поставляемой тепловой энергии был увеличен более, чем на десять процентов, тогда как в Федеральном законе N 44-ФЗ конкретно указано, что "изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов".

Судом не учтен представленный ответчиком анализ объема потребления тепловой энергии за предыдущий 2017 год за аналогичный период, по заключенному контракту с ТСЖ "Седова" на оказание услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Седова, д.52, от 14.02.2017 года N 5. Не принят во внимание Государственный контракт N34351-ОТ/МКД за 2018 год по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д.22, где площадь нежилого помещения составляет 325,3 кв.м, объем потребления 81,48 Гкал и сумма, согласно объема потребления 125759 руб.71 коп. за весь 2018 год, и теплоснабжение осуществляет по вышеуказанным адресам Котельной N 4. Не учтен тот факт, что ответчик не является собственником прибора учета тепловой энергии и не имеет доступа к данному прибору, так как занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, которое находится в оперативном управлении Управления, а сам жилой дом является ТСЖ "Седова". Статьей ст. 138 ЖК РФ на ТСЖ возложено бремя обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Территориальным отраслевым исполнительный органом государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 34779-ОТ/МКД/2018.

В соответствии с Приложением N 3 к контракту, объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение площадью 401,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Седова, 52 в городе Екатеринбурге.

Контрактом N 34779-ОТ/МКД/2018 установлено договорное (плановое)

количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

В период с января по март 2018 года истцу ответчиком выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 153583 рубля 17 коп. (N 7415088580/7S00 от 02.07.2018 январь - 48045, 22 руб.; N 7415088582/7S00 от 02.07.2018 февраль - 48145, 19 руб.; N 7415088584/7S00 от 02.07.2018 март- 57392, 76 руб.).

Расчет объемов поставленного ресурса определен ПАО "Т Плюс" с учетом показаний узла коммерческого учета тепла (УКУТ) пропорционально площади нежилого помещения (401,2 кв. м.).

Истец, полагая выставленные ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 завышенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что истец не доказал правомерность выводов о выходе прибора учета из строя, признав предложенный ответчиком порядок определения объемов потребленной энергии соответствующим нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "Т Плюс" истцу в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема поставленной в спорный период в помещения ответчика тепловой энергии.

Учитывая, что объект истца расположен в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон подпадают под регулирование Правил N 354, в частности положений пунктов 42-43, закрепляющих порядок определения размера платы за потребленные ресурсы.

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса в нежилое помещение в МКД определяется с использование данных общедомового прибора учета.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца, оборудован прибором УКУТ допущенного в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод и расчет ответчика, которым объем поставленного истцу ресурса в нежилое помещение исчислил исходя из количества потребленной энергии определенного на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади жилых и нежилых помещений.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что прибор учета в спорный период работал некорректно, и не мог приниматься к учету.

Согласно пункту 4 Правил N 1034, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013,коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

Согласно абзацу 14 п. 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В соответствии с пунктом 89 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающая организацию и теплоснабжающую организацию, составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период.

Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, претензий к работе узла учета в спорный период у истца не имелось, акты о его неисправности в спорный период сторонами не составлялись, внеочередная поверка приборов учета, входящих в состав узла учета тепловой энергии не проводилась.

Ссылка стороны истца при рассмотрении настоящего спора на переписку ответчика с третьим лицом, содержащую сообщение третьего лица об отклонении фактической температуры теплоносителя, судом первой инстанции обосновано отклонена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, узел учета допущен в эксплуатацию с 19.10.2017 по 22.07.2018, оснований не принимать УКУТ в качестве расчетного у ответчика не мелось.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для вывода о незаконности требований ответчика по оплате тепловой энергии в объеме, определенном в соответствии с Правилами N 354.

Отклоняя доводы истца в указанной части, судом первой инстанции обоснован учтена позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный ответчиком порядок определения объемов потребленной тепловой энергии соответствуют нормам действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-72098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова