Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8929/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-84572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лашина О.В. - доверенность от 04.06.2018 и 24.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Точилова Е.Н. - доверенность от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2019) ООО Строительная компания "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-84572/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания "ЭТС"; Морозов Алексей Владимирович

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

Об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество, ООО СК "ЭТС") и Морозов Алексей Владимирович (далее - Морозов А.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.02.2018 по делу N РНП-78-181/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, Фонд, Заказчик).

Решение суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствах, не принято во внимание, что подрядчику было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленная проектная документация не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, а именно в части соблюдения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, а также в связи с отсутствием решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

В судебном заседании представитель Общества и Морозова А.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Фонда доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 3, литера 3 (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002517000170).

В соответствии с Протоколом проведения запроса предложений от 06.09.2017 N ПП1 победителем признано ООО СК "ЭТС".

По результатам закупки Заказчиком с ООО СК "ЭТС" заключен контракт N 22/ЗП-17 от 19.09.2017 на выполнение строительных работ, включая разработку проектной документации стадии РД.

Пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 15.12.2018.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

26.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО СК "ЭТС". Сведения в отношении Общества направлены Заказчиком в Управление для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.02.2018 по делу N РНП-78-181/18 сведения в отношении Общества и его генерального директора Морозова А.В. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Общество и Морозов А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, и пришел к выводу о правомерности выводов УФАС, изложенных в оспариваемом решении, о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО СК "ЭТС" и Морозова А.В.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московское шоссе, д. 3, литера 3 (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Подрядчик обязан в течение трех дней с момента заключения контракта передать Заказчику на согласование "Календарный план выполнения работ", отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме, согласно приложению N 3 к контракту.

Как установлено судом первой инстанции и комиссией УФАС, календарный план в установленный Контрактом срок Подрядчиком не представлен. После направления в адрес подрядчика писем от 09.11.2017, от 14.11.2017 календарный план утвержден дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2017, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

При этом, суд обратил внимание на то, что строительная площадка для выполнения работ по Объекту в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта была передана подрядчику по акту приема-передачи от 28.09.2017.

Календарным планом установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Однако, в установленные Календарным планом сроки Подрядчиком не завершены следующие виды работ:

- инженерно-изыскательские работы (актуализация топографо-геодезических изысканий) (срок завершения 05.12.2017);

- технологические решения (срок завершения 05.12.2017);

- земляные работы (срок завершения 30.11.2017).

Общество не приступило к производству строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.13.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а так же не приступает своевременно к исполнению Контракта (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ввиду неисполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств, уведомлением от 26.12.2017 N 21430/17-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 7.7 Контракта, и в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направил Обществу по электронной почте уведомление от 26.12.2017 N 21430/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта, которое 27.12.2017 также разместил в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десятидневного) срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено УФАС, Заказчиком 17.01.2018 получено подтверждение вручения Подрядчику уведомления N 21430/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта, однако Подрядчик в установленный Законом о контрактной системе срок не устранил нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком соблюден. Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта, либо от его исполнения. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Сам по себе факт одностороннего со стороны Заказчика расторжения контракта не может являться безусловным основанием для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 2.4.9 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредставления по вине Заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта Подрядчиком.

Заказчик утверждает, что Градостроительный план RU 78148000-12246, утвержденный Распоряжением КГА от 08.11.2012 N 2366, был передан подрядчику в соответствии с частью 1 пункта 1.2 Задания на проектирование, который являлся основанием для проектирования.

Также подрядчику был передана получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация, что, по мнению Заказчика, не препятствовало разработке подрядчиком рабочей документации в установленные сроки.

Суд первой инстанции, также как и комиссия УФАС, посчитали, что передав указанную документацию, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с Контрактом.

Вместе с тем, нормы градостроительного законодательства (статья 52 и 52 ГрК РФ) содержат императивный запрет на осуществление каких-либо строительных работ, в том числе земляных работ, до получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 08.12.2017 N 07-05-82884/17-0-1 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказала ООО СК "ЭТС" в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в связи с тем, что представленная проектная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы) не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, а именно в части соблюдения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, а также в связи с отсутствием решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Общество не являлось разработчиком проекта, получило его, также как и градостроительный план земельного участка, от Заказчика и направило в Службу государственного строительного надзора и экспертизы.

Получив отказ в выдаче разрешения на строительство, датированный 08.12.2017, Общество 12.12.2017 обратилось к Заказчику (л.д. 65) с просьбой направить необходимую исходно-разрешительную документацию, а также иные документы, необходимые для получения разрешения на строительство.

В данном случае, следует признать, что как условия Контракта, так и положения статей 716 и 719 ГК РФ Обществом были соблюдены, так как получив отказ в выдаче разрешения на строительство, оно сразу же уведомила Заказчика о возникших проблемах, препятствующих выполнению Контракта. В такой ситуации формальное не приостановление работ не может признаваться ненадлежащим поведением со стороны подрядчика.

Кроме того, именно Заказчик должен был устранить выявленные Службой строительного надзора дефекты как в проектной документации, так и в градостроительном плане, а ссылка суда на то обстоятельство, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга письмом от 12.12.2017 N 01-41-13267/17-0-1 согласовала увеличение количества парковочных мест, свидетельствует об ошибочной оценке данного доказательства, так как такое согласование было получено уже после отказа в выдаче разрешения на строительство. Более того, после получения такого согласования требовалось внесение изменений как в проектную документацию, так и в градостроительный план, что не отнесено к полномочиям подрядчика в силу положений заключенного договора, и только после внесения изменений в указанные документы Общество могло повторно обратиться в Службу строительного надзора за получением разрешения на строительство. Однако уже 27.12.2017 Фонд (Заказчик) принимает решение об одностороннем расторжении Контракта, указывая на ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, при том, что срок окончания всех работ по контракту установлена до 15.12.2018 (пункта 7.1).

Доводы Заказчика о том, что отсутствие разрешения на строительство не препятствовало разработке рабочей документации и календарного плана работ несостоятельны и свидетельствуют о неправильном толковании норм градостроительного законодательства и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, учитывая, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, дефектность которой была установлена Службой государственного строительного надзора и экспертизы, а составлению реального плана-графика строительных работ препятствовало отсутствие самого разрешения на осуществление таких работ, получение которого зависело во многом от действий самого Заказчика.

Своевременная передача подрядчику строительной площадки в рассматриваемом случае не могла повлиять на сроки проведения работ, к которым подрядчик не мог приступить в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с изложенным, не привело к нарушению срока выполнения работ и утверждение подрядчиком календарного плана работ с нарушением установленного Контрактом срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяла признать подрядчика уклонившимся от исполнения контракта, а следовательно, и оснований для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков у комиссии УФАС не имелось.

Решение суда первой инстанции, как принятое на основании неправильного применения и толкования норм материального права и ненадлежащей оценке материалов дела подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения УФАС о включении сведений в отношении Общества и Морозова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. При обращении в суд с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А56-84572/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 по делу N РНП-78-181/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" и Морозова Алексея Владимировича сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Морозова Алексея Владимировича 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова