Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-6778/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-18565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Кривов Д.Е., представитель (доверенность N 83 от 10.01.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу NА55-18565/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва,

о взыскании 131327 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по государственному контракту N 94в от 01.04.2017 за период апрель - август, октябрь - декабрь 2017 года в сумме 131327 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 94в от 11.07.2017 (период оказания услуг с 01.04.2017 по 31.05.2017) и N 94в от 25.07.2017 (период оказания услуг с 01.06.2017 по 31.12.2017) (далее - контракты).

По условиям данных контрактов исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать получателю услуг, через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом. Исполнитель обязался осуществлять приём сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с условиями пунктов 6.4. контрактов оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику первичных учётных документов в соответствии с пунктами 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. контрактов.

Из материалов дела усматривается, что в период апрель - август, октябрь - декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и направил для оплаты комплект платежных документов в соответствии с условиями контрактов, однако оплата оказанных обществом услуг в указанный период произведена учреждением с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2757 от 28.02.2018 с требованием оплатить пени за просрочку платежей в сумме 73663 руб. 82 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив размер пени до 131327 руб. 32 коп.

Не оспаривая по существу факт оказания услуг по контрактам, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки подлежат применению положения частей 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие порядок начисления неустойки для управляющих организаций, в то время как расчёт истца произведён по правилам частей 6.2. статей 13 и 14 от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик пояснил, что является управляющей организацией, в связи с чем к нему недопустимо применять положения законодательства, регламентирующие порядок начисления неустойки для прочих абонентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенные сторонами контракты по своей правовой природе в части холодного водоснабжения являются договорами энергоснабжения и в этой части регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договорами возмездного оказания услуг и в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644, частями 6.2. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 422, 424, 425, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), не выходя за пределы иска, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по контрактам за период с 01.06.2017 по 12.02.2018 в размере 131327 руб. 32 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения при расчёте неустойки положений частей 6.4. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, устанавливающих порядок начисления неустойки для управляющих организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен именно государственный контракт, а не договор водоснабжения и водоотведения.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что заказчики по государственным контрактам должны нести ответственность, рассчитанную по правилам частей 6.2. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ. Спор по настоящему делу возник в результате просрочки исполнения ответчиком (федеральным государственным бюджетным учреждением) своих обязательств по государственному контракту, следовательно, в отношении данного абонента подлежат применению положения законодательства, регламентирующие условия начисления неустойки для "прочих абонентов", а не для "управляющих организаций".

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу N А51-24128/2017, Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А60-56346/2017, от 24.04.2018 по делу N А60-42834/2017 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана неустойка, рассчитанная по правилам именно частей 6.2. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом управляющей организации применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства выбора учреждения в качестве способа управления, указанного в Жилищном кодексе Российской Федерации, и доказательства заключения с ним договора управления (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом решение о выборе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (статьи 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по данному вопросу, суду не представлено.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу N А55-18565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов